Приговор по уголовному делу №

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 5 октября 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г.,

подсудимого Сулейманова Рабадана Магомедовича,

защитника Бахметова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сулейманова Рабадана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, даргинца, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего электриком <адрес> зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов Р.М., вместе с женой ФИО4 находился в принадлежащем им <адрес> д. <адрес>, где между Сулеймановым Р.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Сулейманов Р.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 один удар по голове тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причинив кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы справа, по заключению судмедэксперта не причинившие вреда здоровью, а также, с целью убийства, нанес один удар ножом в шею, причинив слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, с полным пересечением левой общей и правой внутренней сонных артерий, осложнившейся острой массивной кровопотерей, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО4 на месте.

Подсудимый Сулейманов Р.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с женой ФИО4 приехал на дачу, <адрес>. Укладывали дрова, потом он выпил пива и лег спать в маленькой комнате, а жена в большой комнате оставалась смотреть телевизор. Он уже стал засыпать, когда в большой комнате раздался шум падения. Он зашел в большую комнату и увидел, что жена лежит привалившись к дивану и из шеи у нее торчит кухонный нож. Он решил, что жена упала и наткнулась на нож, вытащил нож, и из раны сильно потекла кровь. Он бросил нож в сторону кухни. Он прямо в трусах сбегал к соседке, попросил вызвать скорую помощь, т.к. не мог включить мобильный телефон, а потом включил свой телефон и вызвал сына жены от первого брака. Допускает, что сыну говорил о том, что жена его приревновала и нанесла себе удар ножом, но на самом деле он этого не видел. Никаких конфликтов с женой в этот вечер не было, видимо произошел несчастный случай.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО3 показал, что ФИО4 была его матерью, с отчимом Сулеймановым Р.М. жила примерно 27 лет. Сулейманов Р.М. злоупотребляет спиртными напитками, а в пьяном виде становится агрессивен, конфликтен, неоднократно избивал мать, в т.ч. у него на глазах. Он научился по голосу отчима определять, когда тот пьян. <адрес> <адрес> он, ФИО3 приобрел в качестве дачи лет 6 назад. Ездили туда и он и родители. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали в Нежново, а он не смог. В 23 часа 48 минут мать позвонила ему по мобильному телефону, настроение у нее было хорошее. Затем она передала трубку Сулейманову Р.М., который, судя по голосу, был нетрезв. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 06 минут ему на мобильный телефон позвонил Сулейманов Р.М., который, судя по голосу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал просить его срочно приехать, т.к. мать к кому-то его приревновала и ткнула себе в горло ножом. Уже по дороге отец перезвонил ему и сообщил, что мать умерла. Когда он в 06 часов 20 минут приехал в Нежново, то соседка ФИО5 сообщила ему, что ночью к ней прибежал в одних трусах Сулейманов Р.М., руки и ноги у него были в крови, был очень взволнован, и просил вызвать скорую помощь, т.к. жена уколола себя ножом в шею. Мать никогда не была склонна к суициду, в конфликтах вела себя спокойно, а потому он не верит, что мать могла сама причинить себе ранение.

Свидетель ФИО5 показала, что муж и жена ФИО12, проживавшие в <адрес>, являлись ее соседями, никаких конфликтов не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ей в дверь постучал Сулейманов Р.М. Он был в одних трусах, босиком, руки в крови, был сильно напуган, взволнован и просил вызвать скорую помощь, сказал, что жена его порезала себя ножом. Она вызвала скорую помощь. Состояния опьянения у Сулейманова Р.М. она не заметила.

Свидетель ФИО6 показал, что работает фельдшером скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ ночью от диспетчера их бригада получила вызов на ножевое ранение в <адрес>. По прибытии в д. Нежново, их встретил Сулейманов Р.М., который вел себя странно-возбужденно, плакал, провел их в дом, где в комнате справа от входа, на диван-кровати лежала женщина, без признаков жизни, с ножевым ранением на шее слева. Они констатировали биологическую смерть женщины и через диспетчера вызвали полицию. Ему показалось, что крови для такого ранения натекло недостаточно много. Сулейманов Р.М. пояснил врачам, что он и жена, после употребления спиртного, разошлись по разным комнатам, а через некоторое время он обнаружил жену на кухне, с ножом в шее. Он перетащил жену на диван в комнату, пытался оказать помощь, вызвал помощь через соседку. По внешнему виду Сулейманов Р.М. был в состоянии опьянения. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля (л.д.92-95 т.1), согласно которым вызов они получили около 03 часов 23 минут. Крови в кухне свидетель не видел. После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил, но показал, что сейчас не помнит, видел ли он кровь на кухне, но доверять оглашенным показаниям можно.

Оглашены показания свидетеля ФИО7, врача скорой помощи (л.д.99-101), аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, т.ч. оглашенным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в <адрес>, расположение и состояние трупа ФИО4, наличие и расположение ранения, обнаружение и изъятие на кухне ножа со следами вещества бурого цвета, изъятие фрагмента простыни с веществом бурого цвета (л.д.11-22 т.1), с фототаблицей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировано обнаружение и изъятие в <адрес>, спортивной куртки со следами вещества бурого цвета, взятие смывов вещества бурого цвета, зафиксировано обнаружение и нахождение пятен бурого цвета на дверях, стенах (л.д.23-34 т.1).

Телефонограммой дежурной части ОВД зафиксировано, что в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой помощи сообщила об обнаружении в <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (л.д. 42 т.1).

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №/к (л.д.107-143 т.1) с фототаблицей и приложениями, установлено, что смерть ФИО4 наступила от колото-резаного слепого ранения левой стороны шеи с повреждением левой общей и правой внутренней сонных артерий, осложнившегося острой кровопотери. Это ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО4 в помещении дома, находится с наступившей смертью в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО4 наступила за 0,5-6 часов до начала осмотра трупа в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период с 0 до 06 часов. Ранение причинено в результате 1 травматического воздействия колюще-режущим предметом в область шеи. Направление удара спереди назад, снизу вверх, слева направо. Смерть ФИО4 наступила в пределах единичных минут с момента причинения ранения. Кроме ножевого ранения на трупе зафиксированы телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменной головы справа; ссадина и кровоподтек левой боковой поверхности шеи; множественные кровоподтеки передней поверхности правого надплечья, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава; прерывистая ссадина (царапина) правой боковой поверхности живота; кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек наружной поверхности средней трети правой голени. Кровоизлияние в мягкие ткани головы и колото- резаное ранение шеи причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до смерти, тогда как остальные телесные повреждения причинены в пределах суток до смерти. Все телесные повреждения, за исключением колото-резаного ранения шеи, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не находятся в причинно-следственной связи со смертью. Телесные повреждения на надплечье и предплечье могут расцениваться как полученные при борьбе, или самообороне. В крови ФИО4 обнаружено 1,4% спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Вероятность причинения ФИО4 самой себе колото-резаного ранения шеи, по механизму нанесения ранения, крайне мала, характер ранения не характерен для самоповреждения.

Заключением эксперта № (л.д.166-173 т.1), установлено, что кровь ФИО4 и Сулейманова Р.М. относится к разным половым типам и группам; возможно происхождение крови на изъятых при осмотре места происшествия ноже и предметах, на женской одежде, и изъятой одежде Сулейманова Р.М., от ФИО4, но не от Сулейманова Р.М.

Заключением эксперта №/ мк (л.д.180-186 т.1), установлено, что ранение шеи ФИО4 могло быть причинено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Заключением специалиста №-ПИ-11 (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) (л.д.209-217 т.1) установлено, что Сулейманов Р.М. располагает информацией о причинении колото-резанного ранения его жене ФИО4, полученной в момент указанного события и не совпадающей с выдвинутой им версией происшедшего.

Заключением экспертов №-к комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д.5-50 т.2), с приложением и фототаблицей, установлено, что на момент начала наружного кровотечения, потерпевшая ФИО4 стояла в непосредственной близости к обращенному в комнату края спального места дивана и по характерным признакам ранение получено ею с большой вероятностью именно в этом месте, причем наиболее вероятно выдергивание ножа из раны именно в вертикальном положении тела, в этом месте. Версия происшедшего, изложенная Сулеймановым Р.М. противоречит установленным экспертами, на основании анализа материалов уголовного дела, обстоятельствам.

Протоколом очной ставки между Сулеймановым Р.М. и ФИО3 зафиксированы показания ФИО3 о том, что когда Сулейманов Р.М. первый раз ДД.ММ.ГГГГ звонил ему, то сказал, что мать приревновала его к кому-то и ткнула себя ножом в шею. Сулейманов Р.М. подтвердил эти показания ФИО3, но внятно объяснить расхождение изложенных ФИО3 обстоятельств происшедшего, со своими последующими показаниями о том, что он не видел момента получения ФИО4 ранения в шею, внятно объяснить не мог (л.д.70-73 т.2).

Протоколом проверки показаний Сулейманова Р.М. на месте, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83 т.2) с фототаблицей, закреплены показания Сулейманова Р.М. об обстоятельствах происшедшего, с демонстрацией на манекене своих действий, по изложенной им в ходе предварительного следствия версии об обнаружении жены опершейся на диван, с ножом в шее, причем он указал на ножевое ранение справа, а не слева.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.201-203 т.1) Сулейманов Р.М. хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медхарактера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает Сулейманова Р.М. вменяемым.

Все вышеизложенные доказательства отвечают процессуальным требованиям к доказательствам и не вызывают сомнения в допустимости, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В судебном заседании была допрошена дополнительный свидетель защиты ФИО8, которая показала, что знает подсудимого с 1999 года и характеризует его только с положительной стороны, как отзывчивого, выдержанного, доброжелательного человека.

Вину подсудимого в содеянном, суд находит доказанной как частью его собственных показаний, так и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд доверяет показаниям подсудимого, в части, подтверждаемой показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, поверенными в судебном заседании, материалами уголовного дела. Остальную часть его показаний, суд полагает версией защиты, опровергнутой в ходе судебного разбирательства. Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они подтверждаются взаимно, а также подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, частью показаний самого подсудимого. Исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, суд полностью доверяет, т.к. они отвечают всем требованиям к допустимости доказательств, подтверждаются взаимно, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Версия подсудимого о получении его женой ножевого ранения в результате несчастного случая, по мнению суда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так подсудимым с момента происшедшего и на протяжении предварительного расследования, последовательно выстраивались несколько вариантов получения ранения ФИО4: ФИО3 он по телефону сообщает о том, что ФИО4 приревновала его кому-то и ткнула себя ножом в шею; врачам скорой он сообщает, что обнаружил жену на кухне, с ножом в шее, и перетащил в комнату; в дальнейшем выдвигает версию о том, что обнаружил жену в комнате, привалившуюся к дивану, с ножом в шее; в ходе проверки показаний на месте он говорит уже о жене, стоявшей на коленях, опершись локтями на диван, причем указывает на наличие ранения на шее справа, а не слева. Выдвигается и версия о возможном самонатыкании на нож при падении с высоты собственного роста. Все его пояснения по изменениям показаний носят не убедительный характер. Версии происшедшего, выдвинутые подсудимым (самоубийство и самонатыкание в результате несчастного случая), полностью опровергаются заключением комиссионной медицинской экспертизы, причем выводы экспертов косвенно подтверждаются и заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает в частности и выдвинутую подсудимым и защитой версию о том, что ФИО4 могла получить ранение путем самонатыкания на нож при падения с высоты собственного роста, поскольку эксперты указывают на то, что нож был выдернут из раны в вертикальном положении потерпевшей и она после выдергивания ножа из раны, некоторое время находилась в вертикальном положении, стоя возле дивана. При этом, Сулейманов Р.М. однозначно указывает на то, что нож из раны выдернул и отбросил в сторону кухни, именно он. Опровергает версии происшедшего, выдвинутые подсудимым и наличие у ФИО4 кровоизлияния в мягкие ткани головы, полученное практически одномоментно с ножевым ранением шеи, и, по мнению суда, свидетельствующее именно о конфликте, т.к. установлено, что ФИО4 было нанесено два удара (по голове твердым предметом и ножом в шею).

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в ходе судебного заседания получены доказательства, свидетельствующие о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях подсудимого, по причинению смертельных телесных повреждений потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, усугубленных его агрессивным поведением в результате алкогольного опьянения (о его систематическом агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения в отношении погибшей прямо говорит потерпевший ФИО3), поскольку нанося удар человеку ножом в область шеи, он мог и обязан был предвидеть возможность наступления особо тяжких последствий, а также прямая причинно- следственная связь между причиненными потерпевшей, в результате ножевого ранения, тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью. В тоже время, суд полагает, что нанесение удара по голове тупым твердым предметом, причинившего кровоизлияние в мягкие ткани головы, не причинившее вреда здоровью, хотя и было совершено в ходе одного и того же конфликта, но по его характеру не охватывалось умыслом на совершение убийства.

В связи со всем вышеизложенным, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защиты об оправдании Сулейманова Р.М. за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд полагает полностью доказанной всей совокупностью доказательств, вину Сулейманова Р.М. в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сулейманов Р.М. не состоит на учете у психиатра (л.д.108 т.2), не состоит на учете у нарколога (л.д. 108 т.2), не привлекался к административной ответственности (л.д.117 т.2), ранее не судим (л.д.98-104, 115 т.2), в период военной службы характеризовался положительно, был здоров (л.д.105-107 т.2), по месту работы характеризуется положительно, но указывается злоупотребление спиртными напитками и агрессивное поведение в пьяном виде (л.д.96 т.2).

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее имевшаяся Сулейманова Р.М. судимость по приговору военного трибунала СКВО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 102 п. «г» УК РСФСР погашена по сроку.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частично положительную производственную характеристику, положительную характеристику со стороны свидетелей, принятие после совершения преступления мер по заглаживанию вреда (вызов скорой помощи), однако с учетом личности подсудимого, (злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение в нетрезвом виде), обстоятельств, характера и особой тяжести содеянного, не находит возможным признать указанные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, полагает не возможным назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной его изоляции от общества, хотя и полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сулейманова Рабадана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сулейманову Р.М. исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сулейманову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, одежду погибшей, вырез простыни, одежду подсудимого, тампоны со смывами, образцы хранящиеся при деле, уничтожить, кассету с видеозаписью проверки показаний на месте, хранящуюся при уголовном деле, возвратить СО СК по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд_

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)