Уголовное дело № 1-388/2010

Дело № 1–388

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

подсудимого Шимкунаса Максима Викторовича,

защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шимкунаса Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шимкунас М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шимкунас М.В., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь около <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, сбил с ног ФИО1 и умышленно нанес ему несколько ударов кулаками по голове, лицу и телу, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем Шимкунас М.В. умышленно, открыто похитил из карманы куртки ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились 1500 рублей, из сумочек, находившихся на ремне брюк, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», стоимостью 130 рублей и картой памяти 4 Гб, стоимостью 650 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью 180 рублей и картой памяти 2 Гб, стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное он присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18010 рублей.

Подсудимый Шимкунас М.В. признал вину полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, подсудимый подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Алексеев Д.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор Денищиц Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении (л.д. ).

В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Судом установлено, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Шимкунас М.В. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Подсудимый Шимкунас М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75,77, 82). Данные обстоятельства дают суду основания не сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Шимкунаса М.В. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Шимкунаса Максима Викторовича виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Шимкунас М.В. совершил данное умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.78,117-118), в период отбывания условного осуждения он нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем Шимкунасу М.В. был изменен график регистрации в уголовно-исполнительной инспекции (л.д.120, ), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.79-80), по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.84).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шимкунаса М.В., судом не установлено, поскольку его судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шимкунас М.В., суд относит явку с повинной (л.д. 40,41), признание вины и искреннее раскаяние.

С учетом личности Шимкунаса М.В., обстоятельств дела, а также тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы на основании ст.70 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии которых, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, но просил удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18 010 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия (л.д.27, ).

Подсудимый Шимкунас М.В. признал иск ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ФИО1 к Шимкунасу М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 010 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шимкунаса Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Шимкунасу Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шимкунасу Максиму Викторовичу заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шимкунаса Максима Викторовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шимкунаса Максима Викторовича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18 010 (восемнадцать тысяч десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: