Дело № 1- 431
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Кондрашова Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ермакова С.Г.,
с участием Никитина Дмитрия Петровича,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Д.П. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.П., находясь у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес несколько ударов руками по голове и в область лица ФИО1, причинив последнему кровоподтек и ушиб мягких тканей подбородочной области, которые не причинили вреда здоровью ФИО1
Факт совершения Никитиным Д.П. указанного деяния суд находит доказанным показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания <данные изъяты> в городе Кингисеппе, когда его окликнул незнакомый ему ранее Никитин Д.П. Не обратив на него внимания, он (ФИО1) пошел дальше, когда Никитин подошел к нему и беспричинно ударил его два раза кулаком по голове в область лица слева. После этого он (ФИО1) упал на землю и заметил второго молодого человека, который подошел к нему и Никитину. В это время к магазину подъехали сотрудники милиции и доставили всех в ОВД по <адрес>.
На очной ставке с подозреваемым потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства причинения ему Никитиным Д.П. телесных повреждений (л.д.58-61).
Подозреваемый Никитин Д.П. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства то, что действительно беспричинно избил ранее не знакомого ему ФИО1, находясь около здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний неявившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3– инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес> в городе Кингисеппе. У здания <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 увидели троих мужчин, один из которых лежал на асфальте, второй мужчина бил лежащего, а третий стоял рядом. После этого ФИО2 и ФИО3 доставили всех троих мужчин в дежурную часть ОВД по <адрес> (л.д.40-43).
Из показаний матери Никитина Д.П.- ФИО4 следует, что со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды ударил незнакомого ему ранее мужчину около <данные изъяты>, не имея каких-либо причин для этого.
Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, поскольку их показания подробны, последовательны, взаимно непротиворечивы, и не усматривает оснований для оговора Никитина Д.П.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, ФИО1 обратился с заявлением в ОВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его около <данные изъяты> в городе Кингисеппе (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия- пешеходная дорожка около здания <данные изъяты> в городе <адрес> (л.д.26).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> был доставлен Никитин Д.П., который причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.24).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется кровоподтек и ушиб мягких тканей подбородочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), и могли возникнуть как при падении, так и ударе о предмет (предметы), в том числе с ускорением. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 (л.д. 37).
Оценив исследованные доказательства, суд установил, что Никитин Дмитрий Петрович совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть умышленно, из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме этого, судом установлено, что Никитин Д.П. состоит на учете у психиатра с 2006 года с диагнозом «органическое бредовое расстройство» (л.д.67), к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка (л.д.63-64 ), ранее не судим (л.д.62 ), является инвалидом 2 группы (л.д. 66).
По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин Д.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства. Выявленные у него нарушения психики лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.
В момент инкриминируемого ему деяния Никитин Д.П. страдал данным психическим расстройством (органическим шизофреноподобным расстройством), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, с учетом наличия бредовой симптоматики, изменений эмоционально-волевой сферы, склонности к агрессивным действиям, алкоголизации, нарушения критических и прогностических способностей, социальной дезадаптации, Никитин Д.П. представляет собой опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.75-79).
Суд доверяет заключениям экспертов, обладающих специальными знаниями по исследуемым вопросам, признает их правильными, аргументированными и обоснованными, которые также объективно подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами по делу.
Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Никитин Д.П. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, поэтому на основании ст.21 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Учитывая то, что Никитин Д.П. совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ, Никитин Д.П. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц, поэтому он нуждается в принудительном стационарном лечении в психиатрическом стационаре общего типа и не требует интенсивного наблюдения.
На основании изложенного и ст.21 УК РФ, руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Никитина Дмитрия Петровича от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Применить к Никитину Дмитрию Петровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Меру процессуального принуждения Никитину Д.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Исполнение постановления поручить органам здравоохранения и органам внутренних дел.
Обязать ОВД по Кингисеппскому району доставить Никитина Д.П. для стационарного лечения в психиатрический стационар общего типа.
Объяснение ФИО5, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве иного документа,- хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд со дня получения копии постановления.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: