Дело № 1-85/2011Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 16 марта 2011 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимого Мефёда А.Ю.,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Мефёда Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей: сына- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу ( со слов): <адрес>, судимого:
- 25 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 04.03.2011 г. по другому уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мефёд А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ г-н Мефёд А.Ю., воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка входной двери, как бывшего собственника квартиры, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил- стеновые панели в количестве 30 штук, стоимостью 119 рублей каждая, упакованные в полимерную пленку, материальной стоимости не представляющей, на общую сумму -3570 рублей, принадлежащих г-ну Целикову A.M.; похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Целикову A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 3570 рублей.
Подсудимый Мефёд А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Титова Е.Г. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Климюк Т.Н. в судебном заседании и потерпевший ФИО7, согласно его письменного заявления от 17.02.2010 г. и телефонограммы от 16.03.2011 г., не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого Мефёда А.Ю. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Мефёд А.Ю. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Мефёд А.Ю., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Мефёда Андрея Юрьевича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которым является <адрес>, куда Мефёд А.Ю. проник без разрешения владельца – потерпевшего ФИО7, воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка входной двери, как бывшего собственника квартиры, и с причинением значительного ущерба гражданину, который суд находит значительным, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшего, которая превышает 2500 рублей.
Действия Мефёда А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к тяжким преступлениям, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Мефёда А.Ю., из которых установлено, что Мефёд А.Ю. ранее судим и одна судимость от 25.01.2011 г. является у него не снятой и не погашенной (л.д. 61-62, 64-65, 67-68, 70, 72, 74, 76), в течение года дважды привлекался к административной ответственности: 27 июля и 28 июля 2010 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за каждое административное правонарушение (л.д. 77-79), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д. 85, 87), по месту жительства заместителем главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО6 характеризуется посредственно (л.д. 89), на учете у психиатра не состоит (л.д. 81), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 83).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мефёда А.Ю., суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мефёда А.Ю., суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 48-49), наличие двух малолетних детей: сына -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери -ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59), а также возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО7, путем возвращения ему похищенного в ходе расследования по делу, согласно расписок потерпевшего ( л.д. 27, 32).
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Мефёда А.Ю. и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что назначение наказания подсудимому Мефёду Андрею Юрьевичу возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом данных о личности подсудимого Мефёда А.Ю., официально не работавшего и не имевшего постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
С учетом того, что подсудимый Мефёд А.Ю. до совершения данного преступления судим не был, то приговор от 25 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, подлежит самостоятельному исполнению.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мефёда Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Мефёду А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.
Контроль над осужденным Мефёдом А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Мефёда А.Ю. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.
Меру пресечения осужденному Мефёду А.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три упаковки по 10 штук панелей ПВХ белого цвета размером 250х2500х8 мм и два отрезка полимерной пленки, возвращенные потерпевшему ФИО7 под расписку в ходе расследования по делу (л.д. 27, 32 ),- оставить у потерпевшего.
Гражданского иска по делу нет.
Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 25.01.2011 г. исполнять -самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.