Уг. дело 1-373 Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 10 декабря 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Хохловой С.В., Саидовой М.И.,
с участием - государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.
подсудимого – Данилюка Я.А.,
защитника - адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Полянской С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Данилюка Ярослава Александровича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, работающего по найму в <данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилюк Я.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Данилюк Я.А. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и конфликта, умышленно нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица, сбил ее с ног, и лежащей на полу нанес множественные удары обутой ногой в область лица и телу. Своими умышленным действиями Данилюк Я.А. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере, превышающим одну треть, в виде: тупой травмы лица с разрывом правого глазного яблока с его гнойным воспалением (эндофальмит), что потребовало удаления глаза, а также кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой щеки, задней поверхности правого плеча, талы левой кисти, передней поверхности левого бедра, задней поверхности локтевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью.
Данилюк Я.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что данного преступления не совершал, телесные повреждения потерпевшей причинены другим лицом.
На предварительном следствии Данилюк Я.А. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
В судебном заседании показал, что в мае и июне 2010 года сожительствовал с ФИО9, проживал в ее <адрес>. В этот же период времени, в квартире ФИО9, многократно распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО9, ФИО7 и другими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, употреблял спиртные напитки с ФИО1, ФИО7 и ФИО9, в квартире последней. После употребления спиртного лег спать. Позднее, пришли сотрудники милиции и увезли его из квартиры в медицинский вытрезвитель. Около 16 часов его выпустили из вытрезвителя, и он пошел домой к ФИО9 Возле дома со знакомыми распил спиртное. После чего зашел в квартиру, где вместе с ФИО9 и ФИО1 употребил спиртное. Около 17-18 часов этого же дня, ФИО1 ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вновь увидел ФИО1 с повязкой на правом глазу. ФИО1 сообщила, что была в больнице.
Повреждение в области правого глаза у ФИО1 было и ранее, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире, она была избита другим лицом.
ФИО1 он не избивал, и не мог избить, так у него была сломана рука.
Показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 не доверяет, считает их показания оговором. Явку с повинной дал под психологическим воздействием работников милиции и под их диктовку.
Вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит доказанной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в мае-июне 2010 года неоднократно бывала в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>. В этой же квартире бывал ФИО7, Данилюк Я.А. и другие лица. Вместе с указанными лицами употребляла спиртное. В состоянии опьянения Данилюк Я.А. неоднократно избивал ее.
В мае месяце, точную дату не помнит, она продала мобильный телефон, принадлежащий Данилюку Я.А., за что была избита. На ее лице были синяки, которые прошли через десять дней. В больницу она не обращалась, каких либо последствий, в том числе и с глазами, не было.
Последний раз Данилюк Я.А. избил ее в июне месяце 2010 года, дату не помнит.
В этот день она, ФИО7, подсудимый и ФИО8, в квартире последней, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она и ФИО7 спали на кухне, а Данилюк Я. и ФИО8 в комнате. Что происходило в дальнейшем, помнит плохо. Помнит, что ей наносили удары, правый глаз стал кровоточить. ФИО7 вывел ее на улицу, а потом отвел в больницу. В больнице сделали операцию, удалили правый глаз.
Устраняя противоречия, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО1 ( л.д. 16-18).
На предварительном следствии ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, во второй половине дня, ФИО8 просила ФИО21 найти деньги на спиртное. ФИО7 отказался, и тогда Данилюк Я. ударил его. Когда она пыталась встать с пола, задела своей рукой больную ногу ФИО8 ответ ФИО8 ударила ее по щеке рукой, не причинив вреда. К ней подошел Я. Данилюк, ударом руки сбил ее с ног, и лежащей на полу нанес несколько ударов обутыми ногами по лицу и телу. Почувствовала сильную боль в области правого глаза. ФИО7 увел ее из квартиры ФИО8. Вечером, из правого глаза пошли выделения. На следующий день ФИО22 привел ее в приемный покой больницы. В больнице сделали операцию и удалили правый глаз.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.
Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней июня 2010 года, он вместе с ФИО1, подсудимым и ФИО8, в квартире последней, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он зашел в комнату. На кухне оставались подсудимый, ФИО8 и ФИО1. Услышал, как в помещении кухни раздался звук удара, и крик ФИО1 Вышел на кухню, где увидел лежащую на полу ФИО1, которая стонала. Ранее Данилюк Я. также избивал ФИО1
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии ( л.д. 36-40).
ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в гостях у ФИО8, в <адрес>. В этой же квартире находился и подсудимый Данилюк, по кличке «Ярик».
Около 14 часов, когда спиртное было выпито, ФИО8 просила его занять деньги на спиртное. Он отказался, к нему подошел Данилюк Я. и ударил его. Потом Данилюк Я. потребовал, чтобы ФИО1 пошла за деньгами. При этом Данилюк Я. стал избивать ФИО1 ногами, попал ей в глаз. После этого он и ФИО1 ушли из квартиры ФИО8 На следующий день увидел, что у ФИО1 из правого глаза пошли выделения, отвел ее в больницу ( л.д. 36-40).
Оглашенные показания ФИО7 подтвердил и признал их достоверными.
Свидетель ФИО9 подробно изложила события преступления и показала, что в двадцатых числах июня 2010 года, в ее <адрес>, ФИО1, ФИО7, Данилюк Я. и она, употребляли спиртное. Во второй половине дня, спиртное закончилось. Данилюк Я. ногой разбудил спящего на полу в кухне ФИО7 и потребовал, чтобы тот сходил за деньгами. На отказ ФИО7 выполнить требование, Данилюк Я. ударил его правой рукой по лицу. В это время, лежащая на полу в кухне ФИО1 стала подниматься, и своей рукой взялась за ее больную ногу. От боли она ударила ФИО1 по щеке ладонью. ФИО1 что-то сказала, и Данилюк Я.А. правой рукой ударил ее по лицу, от удара ФИО1 упала на пол. После этого Данилюк Я.А. стал избивать лежащую ФИО1 обутыми ногами. По ее просьбе, Данилюк Я.А. перестал избивать ФИО1, и она с Данилюком Я.А. ушла в комнату. Через некоторое время она вышла на кухню, в которой ФИО1 и ФИО7 не обнаружила. Через несколько дней на улице встретила ФИО1 и ФИО7 На правом глазу у ФИО1 увидела повязку, а со слов ФИО1 узнала, что у нее удален глаз.
ФИО9 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украла у Данилюка Я. мобильный телефон, и после этого их отношения испортились. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк Я. и находившийся в квартире Шутурминский, несколько раз ударили ФИО1 по лицу. После этих событий на лице ФИО1 была гематома, которая через полторы недели спала. ДД.ММ.ГГГГ, на лице ФИО1 телесных повреждений не было.
Идентичные показания свидетель ФИО9 дала и на предварительном следствии
( л.д. 41-44).
Протокол допроса оглашен в судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия стороны защиты.
Суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей в основном последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
Каких либо оснований или причин с их стороны для оговора подсудимого не установлено.
Свидетель ФИО9 подробно и утвердительно изложила события преступления, очевидцем которых она была. При этом она указала мотивы, по которым подсудимый избил ФИО1
Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 не существенные противоречия объясняются тем, что подсудимый неоднократно, в течение двух месяцев, в одном и том же месте, в <адрес>, после совместного употребления спиртного, применял к указанным лицам физическое воздействие.
Показания же подсудимого Данилюка Я.А. противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его доводы не основаны на материалах уголовного дела и не нашли своего подтверждения.
Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк Я.А. прямо указал, что в один из дней июня 2010 года, находясь в <адрес> <адрес>, на почве конфликта избил ФИО1 ( л.д. 48).
Протокол явки с повинной получен и оформлен без нарушений закона, прочитан и подписан Данилюком Я.А. без замечаний.
Сотрудник милиции ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Квартира №, расположенная в <адрес>, где проживает ФИО8, состоит на учете в милиции. В июне 2010 года из Кингисеппской больницы поступило сообщение о госпитализации ФИО1 с травмой глаза. В ходе проверки сообщения установлено, что в данном адресе Данилюк Я.А. избил ФИО1 и ФИО7 Ранее также имелась информация, что Данилюк Я.А. избивал ФИО1 и ФИО7 Когда Данилюк Я.А. был доставлен в милицию для беседы, он разъяснил ему суть подозрения и предложил написать явку с повинной. Данилюк Я.А. добровольно и собственноручно дал явку с повинной. Никакого физического или психологического воздействия на Данилюка Я.А. не оказывалось.
Свидетелю ФИО10 предъявлен рапорт о доставлении Данилюка Я.А. в ОВД по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной Данилюка Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47, 48-49).
ФИО10 подтвердил достоверность данных документов, указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Я.А. был доставлен в милицию по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 и в этот же день добровольно дал явку с повинной.
В телефонограмме Кингисеппской ЦРБ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов обратилась в приемный покой с проникающим ранением правого глаза (л.д. 8).
В протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила установить обстоятельства причинения травмы глаза и виновных лиц ( л.д. 9).
Осмотром <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, через две недели после преступления, следы преступления не обнаружены ( л.д. 10-13).
В первичном заключении судебно – медицинского эксперта отражено, что у ФИО1 имелась тупая травма правого глаза с разрывом склеры, роговицы, с выпадением всех глазных оболочек, осложнившееся посттравматическим эндофтальмитом, что потребовало оперативного лечения – удаления правого глазного яблока. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
У ФИО1 также имелись кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щеки, задней поверхности правого плеча, левой кисти. Множественные кровоподтеки левого бедра, задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета.
Удары потерпевшей наносились с силой, достаточной для образования вышеописанных телесных повреждений. Положение нападавшего могло быть различным при условии доступности поврежденных частей тела для травматического воздействия ( л.д. 29-30).
Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования ( л.д. 24-25).
В судебном заседании врач - офтальмолог ФИО11 показала, что при поступлении в отделение у ФИО1 имелась гематома в области лица, обширная гематома правого глазного яблока, контузионный разрыв глазного яблока с выпадением всех внутренних оболочек, что привело к удалению правого глазного яблока. Травма причинена за несколько дней до поступления в больницу. Характер травмы проникающий, от тупого удара.
Судебно- медицинский эксперт ФИО12 подтвердила локализацию и степень тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений. Пояснила, что все телесные повреждения возникли от ударов твердым предметом. При обследовании потерпевшая заявила, что была избита неизвестными. Вопрос о сроке причинения телесных повреждений в постановлении о назначении экспертизы, не ставился.
По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов установлено, что у ФИО1 имелась тупая травма лица, выражавшая разрывом правого глазного яблока с его гнойным воспалением ( эндофальтит), что потребовало удаления глаза, а также кровоподтеками – гематомами век, правой щеки. Этот комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере, превышающем одну треть.
Имевшиеся, помимо травмы лица, повреждения в виде множественных кровоподтеков конечностей, имеют признаки легкого вреда здоровью.
Травма глаза причинена в пределах 3-5 дней от момента госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данной травмы глаза ДД.ММ.ГГГГ исключается. Признаков повторной травматизации правого глаза у ФИО1 не усматривается.
Имеющиеся у ФИО1 повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от ударов кулаком или обувью ( л.д.224-232).
Приведенные заключения экспертов противоречий не содержат, а выводы экспертов основаны на подлинных медицинских документах и материалах уголовного дела.
Заключения экспертов суд признает обоснованными и подтвержденными.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения причинены в пределах времени ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть причинены ранее, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается подсудимый.
Потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО9 и ФИО7, последовательно и утвердительно указывают, что подсудимый в двадцатых числах июня 2010 года применил к потерпевшей физическую силу, нанес удар правой рукой в область лица, а затем неоднократные удары обутой ногой. Именно удары подсудимого и привели к тяжелой травме ФИО1 правого глаза и его удалению.
Вывод суда объективно подтвержден приведенными заключениями экспертов.
Доводы подсудимого о непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью судом проверены.
Согласно сообщению ОВД по Кингисеппскому району ДД.ММ.ГГГГ наряд милиции в адрес: <адрес>, не направлялся. В эти же дни, Данилюк Я.А. в ОВД по Кингсеппскому району и в медицинский вытрезвитель не доставлялся ( л.д. 162).
В сообщении Кингисеппской районной больницы указано, что ФИО13, в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте ( л.д. 163).
Свидетель защиты ФИО13 пояснил суду, что в мае 2010 года Данилюк Я.А. повредил левую руку. В связи с тем, что Данилюк Я.А. не имел страхового медицинского полиса, при посещении больницы он передал ему свой медицинский полис. Больше по данному уголовному делу ничего пояснить не может.
Данилюк Я.А. пояснял, что в мае месяце 2010 г. проходил стационарное лечение в больнице в связи с травмой руки под данными ФИО13
Изложенное подтверждает, что у Данилюка Я.А. была повреждена левая рука за месяц до преступления. Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшей правой рукой и обутой ногой.
Поэтому, доводы Данилюка Я.А. в том, что он физически не мог избивать потерпевшую, суд находит не состоятельными.
Оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, вину подсудимого Данилюка Я.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере, превышающем одну треть, суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного следствия получены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Данилюк Я.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений и конфликта, в <адрес>, избил ФИО1, нанес ей удар рукой в лицо и множественные удары обутой ногой в область лица и туловища, причинил ей тяжкий вред здоровью.
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими у потерпевшей последствиями налицо прямая причинно- следственная связь.
Мотив преступления установлен и доказан - это личные неприязненные отношения, возникшие после совершения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Данилюка Я.А., а также возникший конфликт.
Действия Данилюка Я.А. были умышленными и направленными на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Нанося удары обутой ногой в область лица, Данилюк Я.А. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления.
Все доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, с соблюдением прав подсудимого на защиту.
Приведенные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а имеющиеся противоречия и сомнения устранены.
Подсудимый и его защита оспаривали оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО9 ( л.д. 41-44), ходатайствовали о признании данного следственного действия недопустимым доказательством.
Суд не признал указанный протокол допроса недопустимым доказательством, и оценивает показания ФИО9 достоверными.
Следователь ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердила достоверность протокола допроса свидетеля ФИО9 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дважды опрашивала свидетеля. Поскольку ФИО9 находилась в алкогольном опьянении, отложила допрос на более позднее время. При оформлении протокола допроса ошиблась во времени.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 93, 94), имеет определенное место жительства, многократно привлекался к административной ответственности ( л.д. 85-90), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 95), до ареста работал по договору найма.
Как отягчающее наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд расценивает наличие опасного рецидива.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд расценивает протокол явки Данилюка Я.А. с повинной ( л.д. 48).
С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, семьи не имеет, многократно нарушал общественный порядок, соразмерным наказанием суд считает в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что отвечает целям его исправления.
Определяя размер наказания, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство и руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Иск прокурора по взысканию с осужденного материальных затрат на стационарное лечение потерпевшей в размере 8.123 рубля 94 копейки, основан на законе, документально подтвержден и подлежит удовлетворению ( л.д. 32-34).
Заявленный потерпевшей в судебном заседании иск по возмещению вреда и компенсации морального вреда, суд признает по праву. ФИО1 не определилась с размером исковых требований и их обоснованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данилюка Ярослава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Данилюку Я.А. оставить без изменения, заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в счет отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Данилюка Я.А.:
- затраты на стационарное лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>), с перечислением их в пользу <данные изъяты>
- признать за потерпевшей ФИО1 право на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства в десятидневный срок вместе с кассационной жалобой.
Судья Ратников Н.В.