П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
\ о возвращении уголовного дела прокурору\
Уг.д. 1-118
г. Кингисепп 07 апреля 2011 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Саидовой М.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского прокурора Климюк Т.Н.,
обвиняемого – Волошина А.В.,
защиты - адвоката АК Хохлова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Волошина Артема Владимировича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Волошину А.В. предъявлено обвинение в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Так же Волошину А.В. предъявлено обвинение в похищении паспорта, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.
Оба преступления имели место в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве возле дер. <адрес>, где ФИО1 и ФИО4, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору и совместно напали на ФИО5, избили его, причинив легкий вред здоровью, и открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>.
Изложенные действия Волошина А.В. предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ.
Обвиняемый Волошин А.В. содержится под стражей и судом назначено предварительное слушание для разрешения вопросов о назначении судебного разбирательства и по мере пресечения.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, а также о продлении обвиняемому Волошину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор указал, что предъявленное Волошину А.В. обвинение и обвинительное заключение противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 220 УПК РФ.
Основания, по которым Волошину А.В. избиралось заключение под стражу, не изменились, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от суда.
Сторона защиты поддержала доводы государственного обвинителя в части возвращения уголовного дела прокурору, и не согласилась с мнением обвинителя о продлении срока содержания под стражей, и ходатайствовала об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Ходатайство прокурора по возращению уголовного дела прокурору и об оставлении прежней меры пресечения обвиняемым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одним из видов решений, принимаемым судьей на предварительном слушании, установлено принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствие ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при необходимости продлевает срок содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Обвинительное заключение, как постановление о привлечении Волошина А.В. в качестве обвиняемого, не соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно п.п. 3,4, отражающие существо обвинения, место и время совершения преступления, и формулировка обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного Кодекса.
В частности, в предъявленном обвинении указано, что Волошин А.В. совершил разбой в отношении ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью, группой лиц по предварительному сговору. Из описания преступных действий следует, что потерпевшему ФИО6 в результате неоднократных ударов и иных насильственных действий причинен легкий вред здоровью.
Из материалов деда усматривается, что Волошин А.В. совершил разбой по предварительному сговору с ФИО7, который по заключению врачей-психиатров нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, и уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство.
В обвинении и в обвинительном заключении указано, что разбой Волошин А.В. совершил по предварительному сговору и совместно с ФИО4, который признан невменяемым и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре.
Однако, уголовное дело в отношении ФИО4 судом не рассмотрено и судебное решение в отношение него не принято.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в процессе разбойного нападения, у потерпевшего открыто было похищено имущество, но и личные документы ФИО6, в том числе и гражданский паспорт.
Квалифицировав действия обвиняемого по похищению у потерпевшего паспорта отдельным преступлением по ч.2 ст. 35 УК РФ.
Аналогичные обстоятельства изложены и в обвинительном заключении.
Выявленные нарушения закона исключают постановление судом законного и справедливого приговора, и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Судья не усматривает оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая Волошину А.В. заключение под стражу, суд исходил из обоснованности подозрения, тяжести преступления и невозможности избрания иной меры пресечения, т.е. руководствовался требованиями ч.1ст.97 и ч.1 ст. 108 УК РФ.
В настоящее время основания, по которым Волошину А.В. избиралось заключение под стражу, не изменились.
Обоснованность подозрения Волошина А.В. в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, осталась.
Обвиняемый может скрыться от суда, совершить новое преступление.
Продление срока содержания Волошина А.В. под стражей не превышает шесть месяцев, установленный ст. 109 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 237, 255 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело 1-118 в отношении Волошина Артема Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, возвратить Кингисеппскому прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению судом.
Меру пресечения Волошину Артему Владимировичу в виде заключения под стражей продлить на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Дальнейшее содержание обвиняемого Волошина Артема Владимировича перечисляется за Кингисеппским городским прокурором.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Ратников Н.В.