О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-50/2010
05 октября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Шелпаковой Н.О.- адвоката Мусиенко В.В.
гражданское дело по иску ШЕЛПАКОВОЙ Нины Оскаровны к СОРОКА Людмиле Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,
с апелляционной жалобой истицы ШЕЛПАКОВОЙ Нины Оскаровны
У С Т А Н О В И Л:
Шелпакова Н.О. обратилась в суд с иском к Сорока Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2 и садового дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сорока Л.А., и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома с надворными постройками.
В обоснование иска представитель истицы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 93-97, 116) и ДД.ММ.ГГГГ указал, что Шелпакова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировала брак. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО6 за <данные изъяты> рублей земельный участок №-а в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>», после чего совместно разработали данный участок. В период брака построили садовый дом, баню и погреб. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти истице стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и садовый дом с надворными постройками, которые она считает супружеским имуществом, были без ее согласия проданы им его бывшей жене Сорока Л.А. Истица просит сделку купли продажи признать недействительной и признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества.
Истица Шелпакова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115).
Ответчица Сорока Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 93-97, 116) иск не признала, указав, что дом приобретен и достроен ФИО5 до регистрации брака с истицей. Также указала, что сделка купли-продажи исполнена ею полностью, деньги за имущество она уплатила, является добросовестным приобретателем. ФИО5 она разрешила остаться проживать в доме, так как ему некуда было идти, истица выгнала его из квартиры. Просила о применении исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шелпаковой Н.О. отказано.
Истица в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просила удовлетворить иск.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Судом установлено, что по решению правления СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от земельного участка № ФИО6 участок был передан члену садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 10), что подтверждается также отметкой на членской книжке садовода о том, что дача куплена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с Шелпаковой Н.О. (л.д.5).
Свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> м2 выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Поскольку земельный участок передан ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования земельным участком у него возникло до регистрации брака с истицей, в силу действовавшего на тот момент законодательства он имел право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно. В период брака ответчик только зарегистрировал свое право собственности.
Кроме того, земельный участок фактически был куплен ФИО5 у прежнего владельца ФИО6 за <данные изъяты> рублей, на что ссылается сама истица, то есть, приобретен до брака с истицей. При этом доказательств вложения собственных средств в приобретение земельного участка с целью создания общей собственности и размер таких средств истица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания земельного участка общей собственностью ФИО5 и Шелпаковой Н.О. являются обоснованными. Поэтому получение согласия Шелпаковой Н.О. на заключение сделки купли-продажи земельного участка не требовалось.
Доводы истицы о том, что садовый дом на земельном участке № построен в период брака, то есть, являлся общей супружеской собственностью, подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 97-99, 116), которые подтвердили, что на момент приобретения земельного участка у ФИО6 никаких строений на нем не имелось. Строительство дома и надворных построек началось в ДД.ММ.ГГГГ и завершилось к ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ФИО5 состоял в браке с Шелпаковой Н.О., за счет их общих денежных средств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено. Выданные председателем садоводства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки (л.д. 34, 61) не опровергают показаний свидетелей, поскольку не содержат сведений о том, когда был построен садовый дом. Сведения о вводе дома в эксплуатацию в инвентаризационных документах отсутствуют, первая инвентаризация была выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110, 114).
Таким образом, поскольку садовый дом построен, и право собственности на него возникло в период брака ФИО5 и Шелпаковой Н.О., указанное имущество являлось совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с расположенным на нем садовым домом и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, Сорока Л.А. (л.д. 62). Государственная регистрация права собственности Сорока Л.А. на земельный участок и садовый дом с постройками произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
Согласие супруги ФИО5– Шелпаковой Н.О. на совершение сделки купли-продажи не истребовалось (л.д. 59).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (ст. 35 СК РФ).
Из положений указанной статьи следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ. Ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по настоящему иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия супруги, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о расторжении брака ФИО5 и Шелпаковой Н.О. установлено, что супруги прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанное обстоятельство подтвердила в своих объяснениях Шелпакова Н.О., пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ они фактически разошлись, прекратив отношения, ФИО5 проживал в садовом доме (л.д. 35).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом положений указанной статьи бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на истице. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
Однако доводы ответчика доводы Сорока Л.А. о том, что ей не было и не могло быть известно о наличии притязаний со стороны истицы, ничем не опровергнуты. Доказательств недобросовестности покупателя истицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, регистрирующий орган, принимая на регистрацию договор купли-продажи, не требовал нотариально удостоверенного согласия супруги. То есть, ответчица Сорока Л.А. не могла знать о необходимости получения согласия супруги продавца на совершение сделки.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П 21.04.2003года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» в случае, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Поэтому иск, заявленного по указанному истицей основанию, удовлетворению не подлежит.
Оснований для применения исковой давности суд не усматривает, поскольку доводы истицы о том, что о совершенной ФИО5 сделке ей стало известно только после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба истицы не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШЕЛПАКОВОЙ Нины Оскаровны к СОРОКА Людмиле Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕЛПАКОВОЙ Нины Оскаровны- без удовлетворения.
Судья