Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-55/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2009 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Юрьевой Г.Я., третьего лица на стороне ответчика- представителя ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» Степановой С.Л.,
гражданское дело по иску ЮРЬЕВОЙ Гертруды Яковлевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами истицы ЮРЬЕВОЙ Гертруды Яковлевны и ответчика- ОАО «Управляющая компания»
У С Т А Н О В И Л:
Истица Юрьева Г.Я. обратился с иском к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, подвергалась периодическим заливам с кровли: Вода текла с потолка по стенам, из вентиляционных решеток, по окнам, по электрическим розеткам, в результате заливов была повреждена кухонная мебель. По каждому заливу она обращалась с заявками в диспетчерскую службу КРУ-5, а также с письменными заявлениями- претензиями в ОАО «Управляющая компания». Факты залива ее квартиры с кровли зафиксированы в актах осмотра. По результатам осмотра была составлена локальная смета на косметический ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, собственными силами был произведен косметический ремонт кухонной мебели на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОАО «Управляющая компания» с требованиями возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке не возместил расходы по устранению недостатков в десятидневный срок. До настоящего времени ее требования ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг по содержанию жилого дома, ей причинен моральный вред, выраженный в личных переживаниях, ухудшении состояния здоровья из-за проживания в течение 3 месяцев в неблагоприятных условиях в связи с систематическими заливами. При этом ежемесячно она обязана была оплачивать предоставляемые услуги ненадлежащего качества, а ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования. Все это причинило ей нравственные страдания.
Ответчик- представитель ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо на стороне ответчика - представитель ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» полагала, что вина ОАО «ЭХО» в заливе с кровли квартир жилого дома <адрес> отсутствует, поскольку ОАО «ЭХО» со своей стороны все условия договора подряда, заключенного с ОАО «Управляющая компания», исполняло надлежащим образом, а именно, своевременно производили уборку снега с крыши дома, что подтверждается актами выполненных работ, фиксировали заявки жителей о протечках с кровли и передавали их в ОАО «Управляющая компания». Никаких претензий до обращения истицы с иском в суд к ним не было. В зимний период в связи с большим количеством выпавшего снега ОАО «ЭХО» неоднократно информировало ОАО «Управляющая компания» о необходимости принятия дополнительных мер по обслуживанию домов во избежание протечек. Никакие меры руководством ОАО «Управляющая компания» приняты не были. Указала также, что в план-график на ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт кровли дом, где проживает истица, не был внесен. Полагает, имеется нарушение ОАО «Управляющая компания» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, заключенного ОАО «Управляющая компания» с истцом, а именно, предусмотренных п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Юрьевой Г.Я. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что они подлежат взысканию в размере, указанном в исковом заявлении.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение по тем же основаниям, по которым просил отказать в иске, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права
Судом установлено, что Юрьева Г.Я. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключили с Открытым акционерным обществом «Управляющая компания» Договор № управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, с целью эффективного управления долями собственников в доме, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, организацию по заданию собственников надлежащей технической эксплуатации по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату, а также участие в вопросах обеспечения коммунальными услугами граждан по перечню коммунальных услуг (т. 1 л.д. 6-20).
Из представленной истицей выписки регистраций аварийных заявок в журналах аварийно-диспетчерской службы и комплексного ремонтного участка № 5 по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы заявки о протечке швов над окном в кухне и на лестничной площадке, заявки переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КРУ-5 и ОАО «УК», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о заливе с кровли, заявка передана ДД.ММ.ГГГГ в КРУ-5 и ОАО «УК» (т. 1 л.д. 40).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОАО «УК» ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома Юрьева Г.Я., ФИО4, ФИО5, обратились в ОАО «Управляющая компания» в связи с аварийной ситуацией, сложившейся в результате протечки межпанельных швов по всему подъезду № с пятого по первый этаж, о чем было сообщено в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ по телефону № (т. 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Г.Я. обращалась с заявлениями в ОАО «Управляющая компания» с просьбой принять меры по устранению протечек кровли и межпанельных швов и решения вопроса о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 23, 24, 25).
По результатам осмотров, проводимых в квартире <адрес> по заявкам истца, составлялись соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ инженером по управлению домами № в ходе осмотра кухонного помещения на предмет остаточных явлений после заливов с кровли, произошедших в выходные дни первой декады ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (известно со слов жителя квартиры), было установлено, что на потолке местами отошла облицовочная плитка, форточки оконной рамы неплотно притворяются, на откосах оконной рамы и на оконной раме обнаружено растрескивание масляной краски (т. 1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, проведенном комиссионно, установлено, что в комнате вдоль окна на стене и потолке имеются следы залива с кровли, бумажные обои отошли от стен, с потолка осыпается водоэмульсионное покрытие (т. 1 л.д. 31), также обнаружены дефекты кухонной мебели– навесного шкафа в результате протечки с кровли (т. 1 л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ начальником КРУ 5 установлено, что в результате протечки с кровли на потолке в кухне отслоились плинтуса, навесной шкаф пропитан влагой, разбух, линолеум на полу в кухне, в ванной комнате, в коридоре вздут, под ним влага, видны желтые разводы (т. 1 л.д. 33), в ванной комнате самоклеющаяся пленка на стенах с желтыми подтеками, на обоях в комнате с балконом имеются следы подтеков, местами обои отслаиваются, на полу стоит таз, который наполовину наполнен водой, оконная рама набухла, откосы в желтых пятнах (т. 1 л.д. 34).
Аналогичные дефекты выявлены в ходе проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ инженером по управлению домами (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 39).
ДД.ММ.ГГГГ также произведен осмотр электрического оборудования в кухонном помещении после повреждения в связи с заливом с кровли, в ходе которого установлено, что после заявки жителей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ силами электриков подрядной организации была произведена изоляция электропроводов на антресолях в коридоре и в кухонном помещении (т. 1 л.д. 35).
С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно счел установленным и подтвержденным факт заливов квартиры истицы с кровли дома, а также вину ответчика причинении ущерба истице.
Ответчик ссылался на то, что им предпринимались меры к выполнению договора. Из представленного суду графика выполнения по текущему ремонту следует, что в доме <адрес> выполнялся текущий ремонт кровли: в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> м2, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> м2, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> м2 (т. 1 л.д. 200). Согласно ответам Генерального директора ОАО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли и ремонт межпанельных швов по адресу: <адрес> включены в план работ текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, и будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий для проведения данного вида работ. Вопрос о возмещении материального ущерба будет рассмотрен после проведения указанных видов ремонтных работ (л.д. 27, 28). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» заключило с ОАО «ЭХО» договор на предоставление дополнительного финансирования на привлечение дополнительных работников для очистки крыш от сосулек, наледи и снега (т. 1 л.д. 218-220).
Однако залив квартиры истицы произошел вследствие протечки кровли, то есть, объем и качество работ были недостаточны для содержания кровли в надлежащем состоянии. Поэтому исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом нельзя признать ненадлежащим.
Правоотношения между истицей и ответчиком, сложившиеся в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел вследствие непреодолимой силы, а также не по вине ОАО «Управляющая компания», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что на основании договора подряда, заключенному между ОАО «Управляющая компания» и ОАО «ЭХО», обязанность по содержанию жилого фонда лежит на ОАО «ЭХО», несостоятельны.
Истица в договорных отношениях с ОАО «ЭХО» не состоит.
Согласно п. 5.3 договора № управления многоквартирным домом, заключенного между Юрьевой Г.Я. и ОАО «Управляющая компания», ответственность по сделкам, совершенным исполнителем со сторонними организациями самостоятельно, несет исполнитель, то есть, ОАО «Управляющая компания.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителями ОАО «Управляющая компания», косметический ремонт в квартире <адрес> после залива составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-47).
Указанная сумма ответчиком- ОАО «Управляющая компания» не оспаривалась.
Затраты Юрьевой Г.Я. на выполнение своими силами ремонта кухонной мебели в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д. 48, 49, 50, 51). Повреждение кухонной мебели в результате заливов подтверждено актами осмотра.
Поэтому мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истица сумма убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако требования истицы о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Применительно к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, указанные положения закона относятся к оказанию ответчиком такой услуги, как управление домом, в частности, содержание кровли дома. То есть, неустойка могла быть начислена только в случае заявления требований, указанных в статье, исходя из цены услуги по содержанию, либо из стоимости расходов по устранению недостатков услуги по содержанию, то есть, при выполнении истицей за счет собственных средств работ по содержанию кровли в надлежащем состоянии.
Однако, как следует из искового заявления и объяснений истицы, требований об уменьшении цены за ненадлежаще оказанную услугу, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы или возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, она не заявляла. Ее требования сводятся к возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги, которые подлежат взысканию на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму убытков ни указанная статья ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают.
Поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется, и решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли, то есть, нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытывала нравственные переживания, поскольку был нарушен привычный образ жизни ее семьи, они были лишены возможности нормально пользоваться своим жилым помещением, и не имели возможности восстановить свое жилое помещение в прежнее состояние. Истице как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Истица в указанный период действительно обращалась к врачу по поводу головной боли, тошноты, ноющих болей в сердце, плохого самочувствия, повышения артериального давления (л.д. 54), однако доказательств в обоснование доводов о том, что ухудшение здоровья истицы состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины причинителя вреда, и находит размер компенсации, определенный мировым судьей в <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Поскольку суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), решение мирового судьи части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит изменению.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».
Также взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-199, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮРЬЕВОЙ Гертруды Яковлевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, изменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В иске ЮРЬЕВОЙ Гертруде Яковлевне о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» неустойки отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в доход бюджета МО «<адрес> муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮРЬЕВОЙ Гертруды Яковлевны и Открытого акционерного общества «Управляющая компания» без удовлетворения.
Судья