Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-46/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Харитоновой-Степаненко О.П.- Дорошкевич Н.М.
гражданское дело по иску ХАРИТОНОВОЙ-СТЕПАНЕНКО Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчицы- индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны
У С Т А Н О В И Л:
Истица Харитонова-Степаненко О.П. обратилась с иском к ответчице- индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. о взыскании суммы <данные изъяты> рубля, уплаченной за товар по договорам купли-продажи № кафельной плитки «<данные изъяты>» и купли-продажи № акриловой ванны «<данные изъяты>», неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля, возврате стоимости стальной ванны, принятой ответчицей на реализацию, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска представитель истицы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова-Степаненко О.П. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубля, согласно которому в тот же день внесла стопроцентную предоплату. В тот же день истица заключила с ответчицей договор купли-продажи (заказ) № акриловой ванны «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, по которому внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Максимальный срок исполнения обоих заказов был установлен 30 рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного срока товар истице не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. с требованием о возврате денег и предложением разрешить спорный вопрос в досудебном порядке. Продавец принимать заявление отказалась, поэтому истица направила его почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица не ответила на заявление, деньги, предварительно оплаченные за товар, не вернула. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчицей договор оказания услуг по реализации ранее приобретенной у ответчицы и не подошедшей по размеру стальной ванны за <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора был установлен устно и составил 2 недели. Ванна не была возвращена истице, то есть, реализована, однако деньги истице не выплачены.
Поскольку ответчица просрочила установленный договорами срок передачи товара потребителю, просит взыскать неустойку за просрочку. Действиями ответчицы причинен моральный вред, поскольку истца потратила много времени и сил на переговоры с продавцом, ответчица ее обманывала, игнорировала ее заявления. Ремонт в квартире не был своевременно сделан, что причинило неудобства всем членам семьи истицы.
Истица Харитонова-Степаненко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель.
Ответчик индивидуальный предприниматель Достовалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Харитоновой-Степаненко О.П. удовлетворен частично. Расторгнуты договоры купли-продажи № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг- реализации ванны, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей. Взысканы с ИП Достоваловой Н.М. в пользу Харитоновой-Степаненко О.П. невозвращенная сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубля. Ответчица обязана передать истице стальную ванну. Кроме того, с ответчицы взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что договор не был своевременно исполнен в связи с переездом магазина, отправить машину за товаром не представлялось возможным. Истица о переезде магазина была извещена по телефону и предупреждена, что сроки доставки могут быть изменены. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, хотя у нее имелась уважительная причина, однако известить суд об этом не представлялось возможным, так как по месту регистрации ответчица не проживает.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова-Степаненко О.П. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубля, согласно которому в тот же день внесла стопроцентную предоплату. В тот же день истица заключила с ответчицей договор купли-продажи (заказ) № акриловой ванны «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, по которому внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Максимальный срок исполнения обоих заказов был установлен 30 рабочих дней, то есть, договоры должны были быть исполнены ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного срока товар истице не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. с требованием о расторжении договоров и возврате денег и предложением разрешить спорный вопрос в досудебном порядке. Продавец принимать заявление отказалась, поэтому истица направила его почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица как продавец не передала истице как покупателю оплаченный товар в установленный договорами срок, требование о возврате уплаченной за товары суммы <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчица свою обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не исполнила.
Срок для начисления неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывается с днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и днем передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истицей в исковом заявлении предъявлено и мировым судьей принято к производству требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд, то есть, за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> рубля. Размер иска в ходе рассмотрения дела в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке истицей оформлен не был. По ходатайству истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела расчет неустойки на день рассмотрения дела, однако вопрос о принятии увеличения размера иска мировым судьей не разрешен. Кроме того, ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, не была уведомлена об увеличении истицей размера иска.
С учетом изложенного, мировой судья, взыскав неустойку по договорам по день рассмотрения дела, без предусмотренных законом оснований вышел за пределы исковых требований, заявленных истицей в установленном порядке и принятых мировым судьей к производству.
Поэтому суд находит, что взысканию с ответчицы подлежит неустойка по договорам купли продажи за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Указанный размер неустойки суд находит соразмерным нарушению обязательства и соответствующим принципу компенсационного характера неустойки, которая не может служить обогащению.
Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчица ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила. Переезд магазина и загруженность автомобиля, на котором должна была осуществляться доставка, такими обстоятельствами не являются.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчицей договор оказания услуг по реализации приобретенной у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ и не подошедшей по размеру стальной ванны за <данные изъяты> рублей. Договор оформлен выдачей товарного чека (л.д. 11).
Ванна не была возвращена истице, деньги от ее реализации истице также не выплачены.
Срок исполнения договора и стоимость услуг по договору в документе, подтверждающем его заключение, не были установлены.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась в ответчице с требованием исполнить договор или возвратить товар. Поскольку требование в семидневный срок исполнено не было, взятый на реализацию товар также не возвращен, требования Харитоновой-Степаненко О.П. о взыскании с истицы стоимости невозвращенного товара подлежат удовлетворению.
Предмет иска- материально-правовое требование о взыскании стоимости товара истицей в ходе рассмотрения дела в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не изменялся. Вынесение решения об обязании ответчицы возвратить истице стальную ванну является выходом мирового судьи за пределы исковых требований без предусмотренных законом оснований, так же как и вынесение решения о расторжении договоров, поскольку такие требования истицей вообще не заявлялись. Поэтому решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчицей прав истицы как потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытала нравственные страдания по поводу необходимости неоднократно обращаться к ответчице по поводу неисполнения договора.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соразмерен характеру и длительности нравственных переживаний истицы, степени вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельства дела, при этом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд находит их соотносимыми расходов с объектом судебной защиты и оснований для изменения решения в этой части не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом с ответчицы в пользу истицы взыскивается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.
Поэтому взысканию с ответчицы подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Ссылки ответчицы на нарушение мировым судьей процессуального закона при рассмотрении дела в ее отсутствие несостоятельны. Ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие мировым судом разрешен в мотивированном определении (л.д. 41-42). Мировым судьей обоснованно принято определение о рассмотрении дела в отсутствие Достоваловой Н.М., поскольку, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении, ответчица могла участвовать в судебном заседании, что подтверждено справкой <данные изъяты>
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХАРИТОНОВОЙ-СТЕПАНЕНКО Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне о расторжении договоров купли-продажи, обязании вернуть стальную ванну отменить, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны в пользу ХАРИТОНОВОЙ-СТЕПАНЕНКО Ольги Петровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость стальной ванны в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХАРИТОНОВОЙ-СТЕПАНЕНКО Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне в части взыскания предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части отказа в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны без удовлетворения.
Судья