О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-59/2010
10 ноября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Русяевой Л.А., представителя истицы Русяевой Л.А.- адвоката Тищенко А.Ю., ответчика- представителя ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» адвоката Кондрашова А.Н., третьего лица на стороне истицы Панчелина С.А.,
гражданское дело по иску РУСЯЕВОЙ Людмилы Александровны к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
с апелляционной жалобой ответчика- Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление»
У С Т А Н О В И Л:
Истица Русяева Л.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что Русяева Л.А является собственником автомобиля №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панчелин С.А., управляя по доверенности указанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> автодороги «<данные изъяты>» при завершении маневра обгона автомобиля совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Бужинского Ю.В. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила производство дорожных работ, не выставившего предупреждающие дорожные знаки и знаки ограничения скорости. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомашины на сумму <данные изъяты> рублей.
Третье лицо на стороне истца Панчелин С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле, принадлежащем Русяевой Л.А., по автодороге «<данные изъяты>» из города <адрес> в светлое время суток при ясной погоде со скоростью около <данные изъяты>. На <адрес> двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль № стал притормаживать, и Панчелин С.А. совершил его обгон. После завершении обгона вернулся на свою полосу движения и увидел стоящий на полосе движения автомобиль <данные изъяты>. Он экстренно затормозил, но из-за рассыпанной на асфальте мраморной крошки остановиться и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не смог, а по встречной полосе приближался грузовой автомобиль. Впоследствии выяснилось, что перед автомобилем <данные изъяты> производились дорожные работы и находился заборчик со знаком «Объезд слева и ограничение скорости 40 км/час», который не был ему виден, так как был установлен очень низко. Установленных заблаговременно предупреждающих знаков о производстве дорожных работ не было, поэтому считает виновным в ДТП ответчика
Ответчик- представитель Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» иск не признал, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП Кингисеппским ДРСУ действительно производились дорожные работы. В соответствии со ст.14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участке автодороги «<данные изъяты>» <адрес> были установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км/час) и предписывающий знак 4.2.2 (объезд препятствия слева), а также установлено деревянное ограждение (1.34.2), окрашенное в яркий красный цвет. Данные дорожные знаки были выставлены в соответствие с альбомом схем Федеральной дорожной службы РФ, согласованной с ОГИБДД. Считает, что ответчик при проведении краткосрочных дорожных работ в полной мере информировал водителей о приближении к опасному участку дороги, однако водитель Панчелин С.А., двигаясь по участку дороги с локальным ограничением скорости, неправильно выбрал скорость движения, совершив наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль. Не допустив нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он мог избежать ДТП.
Третьи лица на стороне ответчика- Бужинский Ю.В. и Селезнев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ иск Русяевой Л.А. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и судебные расходы
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просил отказать в иске.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Панчелина С.А., управлявшего на основании доверенности принадлежащим Русяевой Л.А. автомобилем №, регистрационный номер №, и Бужинского Ю.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Селезневу Ю.В.
Панчелин С.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при завершении маневра обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который остановился у деревянного ограждения (1.34.2) с установленными на нем знаками 3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км./час) и 4.2.2 (объезд препятствия слева).
На указанном участке дороги производились дорожные работы Ленинградским областным государственным предприятием «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление».
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены: материалом проверки ОГИБДД <адрес> ОВД по факту дорожно-транспортного происшествия, административным материалом 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД <адрес> и <адрес>, фототаблицей участка дороги.
В ходе проверки ОГИБДД составлена схеме ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, акт о состоянии проезжей части на участке дороги <адрес> автодороги «<данные изъяты>», из которых следует, что на месте ДТП на дорожном покрытии имеется гранитная крошка и отсутствуют дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы) и ограничения скорости 3.24 (70 км/час, 50 км/час).
Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий должностного лица ЛОГУ «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» при проведении дорожных работ пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Согласно указанному пункту Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе, 1.25 «Дорожные работы», запрещающие знаки, в том числе, 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Согласно пункту 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов- в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10- 15 м от места проведения работ. Пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100- 150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.
Исходя из изложенного суд находит установленным, что с учетом данной дорожной обстановки на участке дороги вне населенного пункта, разрешенной на участке дороги скорости 90 км/час была необходимой установка дорожных знаков 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 70 км/час и 50 км/час). Кроме того, знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/час) был установлен на проезжей части на деревянном ограждении на высоте до 1,5 м, что ограничивало его видимость, в данном случае другими транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении. Поэтому дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истицы, произошло по вине ответчика, и на него в силу ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда.
При этом мировым судьей учтено, что Панчелин С.А., двигавшийся с разрешенной на данном участке скоростью, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное нарушение Панчелинаым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, но учтено при определении мировым судьей размера подлежащего взысканию ущерба и применении ст. 1083 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика, о том что постановление о привлечении должностного лица КДРСУ ФИО6 к административной ответственности по ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения.
Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчик, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
Мировым судьей правильно определен размер подлежащей взысканию суммы ущерба, исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизации автомобиля, и применена ст. 1083 ГК РФ.
Представленные истицей в обоснование размера ущерба доказательства ответчиком не опровергнуты.
Также мировой судья правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно признав необходимыми расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению.
Взысканные расходы по оплате услуг представителя соотносимы с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью и фактически затраченным представителем на участие в судебных заседаниях время, при этом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску РУСЯЕВОЙ Людмилы Александровны к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление»- без удовлетворения.
Судья