Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-24
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и ответчика по встречным искам- представителей СНТ «Победа-2» Лелебиной Л.И., Иванова А.С.,
гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа-2» к ДОБРЯКОВОЙ Миле Павловне, ГОЛУБОВИЧ Марине Юрьевне о взыскании задолженности,
по встречному иску ГОЛУБОВИЧ Марины Юрьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании затрат на приобретение электрооборудования,
по встречному иску ДОБРЯКОВОЙ Милы Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании уплаченных взносов,
с апелляционной жалобой Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа-2»
У С Т А Н О В И Л:
Истец- Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа-2» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском о взыскании с Добряковой М.П. задолженности по оплате взносов за ремонт электролинии в сумме <данные изъяты> рублей, за ремонт дорог в сумме <данные изъяты> рублей, ежегодного взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голубович М.Ю. (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ Добряковой М.П. заявлен встречный иск к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании уплаченных целевых взносов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 105, 107).
ДД.ММ.ГГГГ Голубович М.Ю. заявлен встречный иск к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании денежных затрат на приобретение электрооборудования (л.д. 119, 121).
В обоснование своего иска представители СНТ «Победа-2» указали, что Добрякова М.П. является членом СНТ «Победа-2». В соответствии с протоколом собрания СНТ «Победа-2» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе с каждого участка денег для ремонта электролинии в сумме по <данные изъяты> рублей, затрат на отсыпку дорог в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого участка, определен сбор взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме по <данные изъяты> рублей. Поскольку ремонт дороги по <адрес>, где находится участок ответчицы, обошелся дороже, чем остальных, правлением было принято решение довзыскать с владельцев участков по <адрес> еще по <данные изъяты> рублей. Указанные суммы Добряковой М.П. до настоящего времени не уплачены Также пояснили, что требований о взыскании указанных сумм к Голубович М.Ю. они не заявляли и не заявляют.
Встречный иск Добряковой М.П. не признали, ссылаясь на то, что взносы ею уплачены в соответствии с решением общего собрания СНТ «Победа-2». Целевые взносы членов садоводства использованы для замены опор линии электроснабжения в период владения ее земельным участком. Утрата права собственности на земельный участок не может являться основанием для возврата целевых взносов. Кроме того, указал, что до настоящего времени Добрякова М.П. заявление о выходе из членов садоводства не подавала, то есть, юридически является членом садоводства.
Встречные требования Голубович М.Ю. представители СНТ «Победа-2» также не признали, ссылаясь на непредставление доказательств необходимости использования приобретенного электрооборудования, соответствия приобретенного электрооборудования техническим нормам. Пояснили, что при отключении участка от электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года электрик отсоединил провод от столба, смотал его и положил на участке Добряковой М.П. Для восстановления подачи электроэнергии достаточно было вновь присоединить провод. Однако Голубович М.Ю., подключая самовольно электричество в ДД.ММ.ГГГГ года, приобрела новый провод, автоматы, бокс для автоматов, трос для удержания провода, который был ненадлежащего сечения, то есть, не восстановила положение, существовавшее до отключения, а улучшила его. Кроме того, она не обосновала необходимость приобретения такого количества провода и троса, поскольку расстояние от столба до опоры всего около <данные изъяты> метров.
Ответчики и истцы по встречным искам Добрякова М.П. и Голубович М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 191-196).
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Победа-2» к Добряковой М.П. удовлетворен частично. Взысканы с Добряковой М.П. в пользу СНТ «Победа-2» задолженность за ремонт электролинии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Иск Голубович М.Ю. к СНТ «Победа-2» о взыскании затрат на приобретение электрооборудования удовлетворен, взысканы с СНТ «Победа-2» в пользу Голубович М.Ю. затраты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске Добряковой М.П. к СНТ «Победа-2» о взыскании уплаченных взносов отказано.
В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречным иска СНТ «Победа-2» просит отменить решение в части удовлетворения иска Голубович М.Ю. по тем же основаниям, по которым просил отказать в иске, а также изменить решение по иску СНТ «Победа-2» и взыскать сумму, указанную в исковом заявлении, полностью.
Выслушав представителей СНТ «Победа-2», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части иска СНТ «Победа-2» подлежит изменению, в части иска Голубович М.Ю. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В Уставе в обязательном порядке указываются порядок приема в члены товарищества и выхода из него; права обязанности и ответственность членов; основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ. Решения органов управления товарищества не могут, противоречить его уставу.
Согласно ст. 20 Закона органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.
Согласно ст. 21 Закона прием в члены товарищества и исключение из его членов, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).
Аналогичные положения содержатся в действующем Уставе СНТ «Победа-2» (л.д. л.д. 4-18).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году было создано и впоследствии зарегистрировано на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «Победа-2». СНТ «Победа-2» действует на основании Устава, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 4-18).
Согласно Уставу СНТ «Победа-2» источниками формирования имущества Товарищества в денежной и иных формам являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов) Товарищества (п. 2.1 Устава). Каждый член Товарищества обязан вносить ежегодные (или ежемесячные) членские взносы в сроки, утвержденные Общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Ежегодные членские взносы вносятся после утверждения годового отчета. ( п. 3.2 Устава)
Члены товарищества вправе добровольно выходить из садоводческого товарищества (вести садоводство в индивидуальном порядке) с одновременным заключением с таким товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 5.1.18 Устава). Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом Товарищества, налоги и платежи (п.5.2.5 Устава).
Член Товарищества, желающий выйти из него, подает соответствующее заявление председателю правления, который отмечает на заявлении день его подачи. Одновременно член, выходящий из Товарищества, заключает договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества. (п. 5.5 Устава)
Добрякова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Победа-2» (л.д. 57-66, 100-101). Предусмотренного Уставом соответствующего заявления о выходе из товарищества она председателю правления не подавала (л.д. 20), то есть, несмотря на передачу прав собственности на земельный участок дочери- Голубович М.Ю. (л.д. 47-48), на момент рассмотрения дела Добрякова М.П. является членом СНТ «Победа-2» и обязана выполнять требования Устава СНТ.
Поэтому выводы мирового судьи о том, что подача Голубович М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Победа-2» Лелебиной Л.И, предложения о заключении договора о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа-2» на основании перехода права собственности на земельный участок от Добряковой М.П. по договору дарения (л.д. 55), является извещением Добряковой М.П. о выходе из членов товарищества, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общим собранием членов СНТ «Победа-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ремонте опор линий электропередачи на территории садоводства. Каждый член садоводства должен был внести по <данные изъяты> рублей в два этапа: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
Добрякова М.П. в ДД.ММ.ГГГГ году уплатила в соответствии с указанным решением <данные изъяты> рублей (л.д. 64). <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год Добряковой М.П. не оплачено до настоящего времени.
За период ДД.ММ.ГГГГ годов ремонт опор линии электропередачи на территории СНТ произведен, понесенные затраты подтверждены документально (л.д. 79-94).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собранием СНТ «Победа-2» также был определен размер ежегодного взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, взнос на ремонт дорог в сумме <данные изъяты> рублей.
Протоколы собраний СНТ «Победа-2» об утверждении годовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ годы суду апелляционной инстанции представлены (л.д. 23-24, ), поэтому в силу п. 3.2 Устава обязанность уплатить установленные решением суммы у Добряковой М.П. наступила.
Таким образом, взысканию с Добряковой М.П. в пользу СНТ «Победа-2» задолженность за ремонт электролинии в сумме 4500 рублей, за ремонт дорог в сумме <данные изъяты> рублей, ежегодный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания с Добряковой М.П. за ремонт дорог <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку решение о взыскании затрат на ремонт в указанной сумме принято правлением товарищества (л.д. ), то есть, не уполномоченным органом. В силу закона и положений Устава СНТ принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.
Возложение ответственности по выплате сумм, указанных в исковом заявлении СНТ «Победа-2», на Голубович М.Ю. не предусмотрено ни законом, ни Уставом СНТ, поэтому в иске к Голубович М.Ю. суд отказывает.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участок № по <адрес> <адрес>, принадлежащий Голубович М.Ю., был незаконно отключен от электрической сети Поскольку отключение произведено незаконно, СНТ «Победа-2» было обязано подключить участок № к присоединенной электрической сети в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Судом установлено, что отключение участка Голубович М.Ю. от электроэнергии произведено путем отсоединения кабеля от столба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Голубович М.Ю. самостоятельно произвела подключение участка к присоединенной электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ участок был вновь отключен. (л.д. 26-27)
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8- <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты>», который показал также, что он отсоединил кабель от столба, смотал его и положил возле опоры на участке Голубович М.Ю., от опоры не отсоединял. Кабеля было достаточно, чтобы подключить его обратно. Однако ДД.ММ.ГГГГ Голубович М.Ю. самовольно подключилась, при этом использовала не этот кабель, а купила новый, меньшего сечения, для которого еще понадобился трос, чтобы кабель не провис, а также автоматы и бокс, которых раньше на опоре не было. При повторном отключении они вновь отсоединили от столба уже новый кабель, скрутили и положили у опоры. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года исполняли решение суда, присоединили этот тонкий кабель, так как первоначального кабеля у опоры не было.
Таким образом, представителями СНТ «Победа-2» действительно не оспаривался факт использования электрооборудования, приобретенного Голубович М.Ю., при исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подключении ДД.ММ.ГГГГ садового участка № к присоединенной электрической сети.
Однако суд находит обоснованными доводы представителей СНТ «Победа-2» о том, что Голубович М.Ю. не представила доказательств необходимости приобретения указанного оборудования, то есть, причинной связи между противоправными действиями ответчика, отсоединившего провод от столба, и установкой истицей после этого другого провода, троса, автоматов и бокса.
С учетом изложенного суд находит, что затраты Голубович М.Ю. на приобретение нового оборудования для подключения к электросети не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку свое право на получение электроэнергии от СНТ «Победа-2» истица по встречному иску могла реализовать путем принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, либо путем самостоятельного присоединения того кабеля, который был отключен ответчиком.
Кроме того, истицей не доказана необходимость приобретения провода и троса в том количестве, которое она указала в исковом заявлении, а также автоматов и бокса (л.д. 122), которые ответчиком не повреждались, то есть, реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до отключения.
Поэтому оснований для удовлетворения иска Голубович М.Ю. не имеется.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в иске Добряковой М.П. о взыскании ранее уплаченных взносов в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает. Решение в этой части не обжаловалось. Предусмотренные ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основания, влекущие отмену решения независимо от доводов кассационной жалобы, отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанци.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований СНТ «Победа-2» с Добряковой М.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Кроме того, СНТ «Победа-2» в связи с подачей апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.166, 184), которая также подлежит взысканию с Голубович М.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов председателем СНТ «Победа-2» представлена квитанция об оплате услуг адвоката Макуриной Т.А. по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ) и договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.С. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 138-139). Получение представителем Ивановым А.С. оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено распиской (л.д. ).
Представитель истца Иванов А.С. участвовала в шести судебных заседаниях у мирового судьи (л.д. 69, 74, 103, 124, 132, 147) а также составил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с Добяковой М.П. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего взысканию с Добряковой М.П. в пользу СНТ «Победа-2» подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Голубович М.Ю. представила квитанцию об оплате судебных расходов за услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 150)
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Победа-2» исковые требования к Голубович М.Ю. не заявляло ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела.
Предусмотренные ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения Голубович М.Ю. в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда (л.д. 70) также отсутствовали.
Во встречном иске Голубович М.Ю. суд отказывает.
Поэтому оснований для взыскания с СНТ «Победа» в пользу Голубович М.Ю. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа-2» к ДОБРЯКОВОЙ Миле Павловне, ГОЛУБОВИЧ Марине Юрьевне о взыскании задолженности изменить.
Взыскать с ДОБРЯКОВОЙ Милы Павловны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа-2» задолженность за ремонт электролинии в сумме <данные изъяты> рублей, за ремонт дорог в сумме <данные изъяты> рублей, ежегодный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» в остальной части иска к ДОБРЯКОВОЙ Миле Павловне и в иске к ГОЛУБОВИЧ Марине Юрьевне.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ГОЛУБОВИЧ Марины Юрьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании затрат на приобретение электрооборудования отменить.
Отказать в иске ГОЛУБОВИЧ Марине Юрьевне к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании затрат на приобретение электрооборудования.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ДОБРЯКОВОЙ Милы Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа-2» о взыскании уплаченных взносов оставить без изменения.
Судья