О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-33/2010
12 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Ломоносовой Н.Г.
гражданское дело по иску ЛОМОНОСОВОЙ Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчицы- индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ломоносова Н.Г. обратилась с иском к ответчику- индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи кафельной плитки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) №, согласно которому в тот же день внесла <данные изъяты> предоплату за кафельную плитку «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Максимальный срок исполнения заказа был установлен <данные изъяты> рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока товар истице не был передан. Ломоносова Н.Г. устно обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении денег, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. с аналогичным требованием и предложением разрешить спорный вопрос в досудебном порядке. Однако ответчица не ответила на заявление, деньги, предварительно оплаченные за товар, не вернула. Поскольку ответчица просрочила установленный договором срок передачи товара потребителю, просит взыскать неустойку за просрочку, которая с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд составила <данные изъяты> день. Действиями ответчицы причинен моральный вред, поскольку истца потратила много времени и сил на переговоры с продавцом, ответчица ее обманывала, игнорировала ее заявления. Ремонт, который выполняли в квартире истицы нанятые ею работники, был затянут из-за отсутствия плитки, что причинило неудобства всем членам семьи истицы.
Ответчик индивидуальный предприниматель Достовалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила (л.д. ).
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ломоносовой Н.Г. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей, взысканы с ИП Достоваловой Н.М. в пользу Ломоносовой Н.Г. сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что договор не был своевременно исполнен в связи с переездом магазина, отправить машину за товаром не представлялось возможным. Истица о переезде магазина была извещена по телефону и предупреждена, что сроки доставки могут быть изменены. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, хотя у нее имелась уважительная причина, однако известить суд об этом не представлялось возможным, так как по месту регистрации ответчица не проживает.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова Н.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «<данные изъяты>» (л.д. 5). В тот же день Ломоносова Н.Г. заплатила полную стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Договором установлено, что срок исполнения заказа от <данные изъяты> рабочих дней, при отсутствии товара на складах поставщика срок доставки товара может продлиться до <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 5), то есть, максимальный срок передачи товара потребителю составил <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Договор должен был быть исполнен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в срок установленный договором купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> рабочих дней, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Ломоносова Н.Г., не получив предварительно оплаченный товар, устно обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денег, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова Н.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.В. с аналогичным письменным требованием и возврате стоимости предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица как продавец не передала истице как покупателю оплаченный товар в установленный договором срок, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчица свою обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не исполнила.
Срок для начисления неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывается с днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и днем передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть, за <данные изъяты> день (<данные изъяты>).
Суд находит указанный размер неустойки соразмерным нарушению и принципу компенсационного характера неустойки, которая не может служить обогащению.
Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчица ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила. Переезд магазина и загруженность автомобиля, на котором должна была осуществляться доставка, такими обстоятельствами не являются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытала нравственные страдания по поводу необходимости неоднократно обращаться к ответчице по поводу неисполнения договора.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соразмерен характеру и длительности нравственных переживаний истицы, степени вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поэтому мировым судьей обоснованно взыскан штраф и правильно определен его размер.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Ссылки ответчицы на нарушение мировым судьей процессуального закона при рассмотрении дела в ее отсутствие несостоятельны. Ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие мировым судом разрешен в мотивированном определении (л.д. 32-33). Мировым судьей обоснованно принято определение о рассмотрении дела в отсутствие Достоваловой Н.М., поскольку, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении, ответчица могла участвовать в судебном заседании, что подтверждено справкой главного врача <данные изъяты>
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЛОМОНОСОВОЙ Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны без удовлетворения.
Судья