О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-43/2010
22 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Шариповой Л.А.,
гражданское дело по иску ШАРИПОВОЙ Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчицы- индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шарипова Л.А. обратилась с иском к ответчику- индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи № кафельной плитки «<данные изъяты>», взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому в тот же день внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа был установлен от 7 до 14 рабочих дней, при отсутствии товара на складах поставщика срок доставки товара может продлиться до 30 рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного срока товар истице не был передан. По истечении 14 дней ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денег, а также с предложением разрешения спорного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчица не ответила на заявление, деньги, предварительно оплаченные за товар, не вернула. До настоящего времени товар истице не передан и деньги не возвращены. Действиями ответчицы причинен моральный вред, поскольку истца потратила много времени и сил на переговоры с продавцом, ответчица ее обманывала, игнорировала ее заявления. Ремонт в квартире не был своевременно сделан, что причинило неудобства всем членам семьи истицы.
Ответчик индивидуальный предприниматель Достовалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шариповой Л.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей, взысканы с ИП Достоваловой Н.М. в пользу Шариповой Л.А. невозвращенная сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчицы взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что договор не был своевременно исполнен в связи с переездом магазина, отправить машину за товаром не представлялось возможным. Истица о переезде магазина была извещена по телефону и предупреждена, что сроки доставки могут быть изменены. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, хотя у нее имелась уважительная причина, однако известить суд об этом не представлялось возможным, так как по месту регистрации ответчица не проживает.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Л.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день Шарипова Л.А. предварительно оплатила товар в сумме <данные изъяты> рублей. Договором установлено, что срок исполнения заказа от 7 до 14 рабочих дней, при отсутствии товара на складах поставщика срок доставки товара может продлиться до 30 рабочих дней, то есть максимальный срок передачи товара потребителю составил 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Договор должен был быть исполнен ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в срок установленный договором купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 рабочих дней, установленным договором, не получив предварительно оплаченный товар, Шарипова Л.А. устно обратилась к ответчице с целью выяснения причин невыполнения заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипова Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. с письменным требованием о возврате стоимости предварительно оплаченного товара, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении максимального срока доставки установленного договором, предварительно оплаченный товар покупателю также передан не был.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица как продавец не передала истице как покупателю оплаченный товар в установленный договором срок, требование о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товары суммы подлежит удовлетворению.
Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчица ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила. Переезд магазина и загруженность автомобиля, на котором должна была осуществляться доставка, такими обстоятельствами не являются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчицей прав истицы как потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытала нравственные страдания по поводу необходимости неоднократно обращаться к ответчице по поводу неисполнения договора.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соразмерен характеру и длительности нравственных переживаний истицы, степени вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поэтому мировым судьей обоснованно взыскан штраф и правильно определен его размер.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Ссылки ответчицы на нарушение мировым судьей процессуального закона при рассмотрении дела в ее отсутствие несостоятельны. Ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в том числе, ввиду болезни, истица к моменту разрешения вопроса о рассмотрении дела в ее отсутствие мировому судье не представила. При этом ей не могло не быть известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле имеются расписки о вручении повесток (л.д. 13-14).
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШАРИПОВОЙ Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю ДОСТОВАЛОВОЙ Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ДОСТОВАЛОВОЙ Натальи Михайловны без удовлетворения.
Судья