Р Е Ш Е Н И Е по делу №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца- представителя ООО «Бюро ритуальных услуг» адвоката Саакадзе Г.В., ответчика Гнивуша С.Ю.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» к ГНИВУШУ Сергею Юрьевичу о взыскании убытков
с апелляционной жалобой ответчика ГНИВУША Сергея Юрьевича
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бюро ритуальных услуг» обратилось с иском о взыскании с ответчика Гнивуша С.Ю. убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ответчик приехали в ООО «БРУ» за памятником, изготовленным по заказу ФИО5 При погрузке стелы памятника ответчиком Гнивушем С.Ю. была повреждена находившаяся рядом стела другого памятника. Поскольку поврежденная стела памятника изготовлена из монолитного камня, восстановлению она не подлежала. В связи с чем ООО «Бюро ритуальных услуг» за свой счет изготовило стелу памятника на имя ФИО4, аналогичную поврежденной. Таким образом, в результате повреждения памятника предприятию причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб истцу причинен вследствие неосторожных действий ответчика Гнивуша С.Ю. Иск ООО «Бюро ритуальных услуг» был заявлен к Гнивушу С.Ю. и ФИО5 по <данные изъяты> рублей с каждого, иск удовлетворен частично, с Гнивуша С.Ю. в пользу ООО «Бюро ритуальных услуг» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, то есть, половина причиненного предприятию ущерба. В иске к ФИО5 о взыскании второй половины суммы отказано. Полагают, что вправе требовать полного возмещения причиненных предприятию убытков, а также понесенных по ранее рассмотренному делу и не взысканных мировым судьей в полном размере судебных расходов, с лица, причинившего вред.
Ответчик Гнивуш С.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с него уже взыскана сумма ущерба, поэтому настоящее исковое заявление подано при наличии вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, полагал, что его вина в причинении вреда отсутствует. Также ссылался на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку ответчика допустили на территорию и позволили начать погрузку сотрудники ООО «БРУ».
Третье лицо на стороне ответчика Пирожков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «БРУ» удовлетворен. С ответчика взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не вправе был повторно обращаться с иском о взыскании второй половины ущерба. Полагал, что из оставшейся части разбитого памятника можно было изготовить 3-4 каменных цветника, что уменьшило бы размер ущерба. Также ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях истца, который не соблюдал правила содержания складов, в частности, необходимость соблюдения ширины проходов и очистки их от снега и посыпания песком.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка № Кингисеппского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Бюро ритуальных услуг» к ФИО5, Гнивушу С.Ю. о взыскании убытков по <данные изъяты> рублей с каждого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в ООО «БРУ» за памятником, изготовленным по его заказу. Приехавший совместно с ним Гнивуш С.Ю., действуя самостоятельно, решил осуществить погрузку памятника, при этом поскользнулся, упал и разбил памятник, находившийся рядом. Установлена вина Гнивуша С.Ю. в причинении убытков ООО «БРУ» и размер убытков <данные изъяты> рублей.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Поэтому мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме.
Однако мировым судьей неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Поскольку размер убытков составил <данные изъяты> рублей, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Гнивуша С.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит оставшаяся сумма убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
При этом доводы ответчика о том, что истец не вправе был обращаться повторно с иском о взыскании указанной суммы, несостоятельны, поскольку иск к Гнивушу С.Ю. по гражданскому делу № был заявлен только на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, вторая половина суммы убытков предметом рассмотрения по иску, заявленному истцом к тому же ответчику ранее не являлась.
При вынесении решения по гражданскому делу № мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гнивуша С.Ю., был определен пропорционально взысканной с него сумме. В связи с отказом в иске к ФИО5 судебные расходы с него соответственно в пользу истца взысканы не были. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Гнивуша С.Ю., был определен с учетом объема защищаемого права по делу №. Оснований для возложения на Гнивуша С.Ю. обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных по ранее рассмотренному делу и не взысканных в связи с заявлением части требований к ненадлежащему ответчику ФИО5, не имеется, поэтому решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение в части взыскания с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не доплаченной при подаче искового заявления (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), так как исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в доход государства.
Однако после вынесения мировым судьей решения ООО «БРУ» доплатило в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Ссылки ответчика на обжалование в порядке надзора решения мирового судьи № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не отменено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» к ГНИВУШУ Сергею Юрьевичу о взыскании убытков изменить.
Взыскать с ГНИВУША Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска о взыскании убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» отказать.
Судья