02 ноября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя- представителя ЗАО «Котельское» Бидненко Н.И.., представителя истицы Васильевой В.А.- адвоката Макуриной Т.А.,
гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВОЙ Валентины Александровны к МИХАЙЛОВОЙ Ольге Никитичне о признании права собственности на наследственное имущество
с частной жалобой Закрытого акционерного общества «Котельское» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Котельское» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой В.А. к Михайловой О.Н. о признании права собственности на наследственное имущество
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение ЗАО «Котельское» подана частная жалоба.
Заявитель- представитель ЗАО «Котельское» в поддержание заявления и частной жалобы указал, что ЗАО «Котельское» не было привлечено к участию в деле, хотя его права и обязанности непосредственно затрагивались при рассмотрении, так как у ЗАО «Котельское» имеются самостоятельные требования на предмет спора: земельную долю и имущественный пай. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ЗАО «Котельское» оказалась копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель ЗАО ознакомился с материалами дела. В <данные изъяты> срок с момента, когда ЗАО «Котельское» узнало нарушении его прав, им была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования. Считает причину пропуска процессуального срока уважительной, поскольку ЗАО «Котельское» не знало о принятии указанного решения, поэтому просит срок восстановить.
Заинтересованное лицо- представитель истицы Васильевой В.А. просила отказать в восстановлении срока, полагая, что причины его пропуска не являются уважительными. Указала, что Васильева В.А., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности, сразу обратилась в ЗАО «Котельское», чтобы решить вопрос о выделе земельной доли или выкупе у нее доли. Обращалась она неоднократно, однако ЗАО «Котельское» либо не регистрировало ее обращения, либо скрывает их регистрацию, ссылаясь на отсутствие книг учета входящих документов. Кроме того, ЗАО «Котельское» не могло не знать о наличии дела у мирового судьи, поскольку для представления в дело ей была выдана справка ЗАО о размере имущественного пая и земельной доли наследодателя.
Заинтересованное лицо- ответчик Михайлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока обжалования.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока обжалования.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Васильевой В.А. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее, в том числе, из земельного пая общей площадью <данные изъяты> баллогектаров и имущественный пай стоимостью <данные изъяты> деноминированных рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ЗАО «Котельское» к участию в деле не привлекалось.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.А. зарегистрировала право собственности на земельный пай в УФРС по <данные изъяты>
Из объяснений Васильевой В.А. (л.д. 71) и ее представителя установлено, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ года решения мирового судьи истица сразу предъявляла его в ЗАО «Котельское» для решения вопроса о выделе в натуре земельного и имущественного паев, признанного за ней права на земельный и имущественные паи. После этого она обращалась в ЗАО «Котельский» неоднократно, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности на земельный пай, после чего предъявляла в ЗАО «Котельское» данное свидетельство о праве собственности. Однако в ЗАО ее обращения не регистрировали или скрывают их регистрацию, ссылаясь на отсутствие книг учета входящих документов.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Васильевой В.А., заявителем указанные Васильевой В.А. обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, выдавая истице ДД.ММ.ГГГГ справку, подтверждающую, что ФИО6 является акционером ЗАО «Котельское» и имеет земельный и имущественный паи (л.д. 37) ЗАО «Котельское» не могло не знать о смерти ФИО6
Доводы представителя заявителя Биденко Н.И. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более <данные изъяты> лет с момента вынесения решения, ЗАО «Котельское» не было известно о вынесенном мировым судьей решении, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество с момента государственной регистрации обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. То есть, исполняя надлежащим образом указанную обязанность, ЗАО «Котельское» после государственной регистрации Васильевой В.А. прав, возникших на основании решения мирового судьи, не могло не знать об изменении подлежащих учету в реестре сведений, и соответственно, о решении мирового судьи.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что у ЗАО «Котельское» имеется возможность защитить свои права, которые оно полагает нарушенными, иным способом, то есть, путем обращения с иском о признании права на имущество, являвшееся предметом спора по гражданскому делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВОЙ Валентины Александровны к МИХАЙЛОВОЙ Ольге Никитичне о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Котельское»- без удовлетворения.
Судья