О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По делу № 11-28
15 июля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыцевой Юлии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчицы Достоваловой Натальи Михайловны,
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области иск Рыцевой Ю.Д. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Договор купли-продажи № кафельной плитки «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыцевой Ю.Д. и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М., расторгнут. Взысканы с индивидуального предпринимателя Достоваловой Н.М. в пользу Рыцевой Ю.Д. сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскан с индивидуального предпринимателя Достоваловой Н.М. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Достоваловой Н.М. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Достовалова Н.М. обжаловала решение мирового судьи. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое.
В апелляционной жалобе ответчица указала, что договор купли-продажи не был исполнен в срок, так как с ДД.ММ.ГГГГ магазин переезжал в другое помещение. Работа магазина продолжена ДД.ММ.ГГГГ. О переезде магазина истица была уведомлена по телефону и предупреждена о переносе сроков исполнения договора. В судебное заседание к мировому судье ответчица не явилась, так как с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, по месту регистрации она не проживает. Не согласна, что решение принято в ее отсутствие.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, а также письменные возражения на апелляционную жалобу. Указала, что произвела <данные изъяты> предоплату товара. Заказ она оформила в магазине по адресу: <адрес>, а не в магазине по <адрес>, который впоследствии переехал на <адрес>. О переезде одного из магазинов Достоваловой Н.М. истица узнала только из местной газеты. Переезд магазина не мог быть препятствием для исполнения заказа. Просила иск удовлетворить, а в апелляционной жалобе отказать.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ указанный способ извещения относятся к надлежащим. Достовалова Н.М. не сообщила суду уважительных причин неявки в судебное заседание. Согласно статье 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не сообщившего об уважительной причине неявки в судебное заседание, не относится к препятствиям для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доставаловой Н.М. и отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыцева Ю.Д. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «<данные изъяты>» и бордюра к ней (л.д.5). В тот же день Рыцева Ю.Д. внесла <данные изъяты> предоплаты товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6). Договором установлено, что срок исполнения заказа от <данные изъяты> рабочих дней, то есть максимальный срок передачи товара потребителю составил <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и должен быть исполнен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в срок установленный договором купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.
Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив предварительно оплаченный товар, Рыцева Ю.Д. устно обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денег, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.В. с аналогичным письменным требованием о возврате предоплаты товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, были заявлены по истечении 14 рабочих дней - срока установленного договорам купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ и иск по праву заявлен обоснованно.
Ответчицей не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Переезд магазина в апреле 2010 года не относится к препятствиям для исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в другом магазине ответчицы. ФИО2 не представила допустимых доказательств о наличии соглашения продавца и покупателя об изменении сроков исполнения договора.
Мировой судья обосновано пришла к выводу о расторжении договора купли-продажи (заказа) № кафельной плитки «Gamma» и взысканию суммы предоплаты товара в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями закона о защите прав потребителя с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка, связанная с просрочкой исполнения ответчицей требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и настаивать на расторжении договора, принадлежит потребителю. Суд соглашается с размером заявленной истицей и взысканной мировым судьей суммы неустойки в размере 225 руб., она соразмерна последствиям нарушения обязательства продавцом.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, характера причинения истцу морального вреда, длительности нарушения права, в соответствии с требованиями разумности и справедливости мировой судья правомерно определила и взыскала сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от которой истец был освобожден.
С ответчицы в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Суд находит несостоятельными доводы ответчицы в апелляционной жалобе, что она не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в виду нахождения на лечении. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ сведения о причинах неявки суду обязаны представить лица, участвующие в деле. Достовалова Н.М. суду не сообщила об этих причинах. К моменту рассмотрения дела в деле имелись сведения о надлежащем извещении ответчицы, и из МУЗ «<данные изъяты>» о том, что ответчица может участвовать в судебном заседании, у мирового судьи имелись достаточные основания для признания причин неявки ответчицы неуважительными и рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчица суду не сообщила о перемене места жительства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе она также указала только адрес регистрации и телефон.
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 56, 224-225, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 мая 2010 года по гражданскому делу № по иску Рыцевой Юлии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Достоваловой Натальи Михайловны без удовлетворения.
Судья