Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-27
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Наталии Пятровны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчицы Достоваловой Натальи Михайловны,
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области иск Шахматовой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Договор купли-продажи № кафельной плитки «Enigma» с бордюром, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и купли-продажи № кафельной плитки ламинат «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. расторгнуты. Взыскано с индивидуального предпринимателя Достоваловой Н.М. в пользу Шахматовой Н.П. предварительная оплата товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб. и стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскан с индивидуального предпринимателя Достоваловой Н.М. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Достоваловой Н.М. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
7 июня 2010 года Достовалова Н.М. обжаловала решение мирового судьи. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое.
В апелляционной жалобе ответчица указала, что договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. (с предварительной оплатой <данные изъяты> руб.) был выполнен на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. не оплачена покупателем, так как не были доставлены бордюры. Товар истцом не был возвращен в течение <данные изъяты> дней в соответствии с требованиями статьи 25.1 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание к мировому судье не явилась, так как с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, по месту регистрации ответчица не проживает. Не согласна, что решение принято в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от части исковых требований, от взыскания с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – оплаченной стоимости кафельной плитки «Enigma» по договору купли-продажи (заказу) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как плитка ей доставлена ДД.ММ.ГГГГ, и она решила использовать плитку по назначению. Отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части исковые требовании Шахматова Н.П. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки с бордюром «<данные изъяты> согласно которому в этот же день внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения заказа был установлен <данные изъяты> рабочих дней. С нарушением установленного договором срока исполнения заказа, ДД.ММ.ГГГГ кафельная плитка «<данные изъяты>» была доставлена, но без бордюра. Грузчикам, доставившим плитку, заплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе и <данные изъяты> руб. за бордюр, и <данные изъяты> руб. за доставку товара, при этом платежный документ ей выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки ламинат «<данные изъяты>», в соответствии с которым в этот же день внесла предоплату за товар в размере <данные изъяты> руб. Максимальный срок исполнения заказа был установлен <данные изъяты> рабочих дней. По истечении установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, товар передан истице не был. Шахматова Н.П. устно обратилась к ответчику о расторжении обоих договоров купли-продажи и возвращении денег, поскольку бордюр по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и не был ей передан. Однако, ответчица не ответила на заявление, деньги, предварительно оплаченные за товар не вернула. Полагала, что Достовалова Н.М. недобросовестно относится к своим обязанностям продавца, в течение длительного времени занимается волокитой, в связи с чем доверие к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.М. утрачено. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи (заказ) № на бордюр «Enigma», поскольку заказ исполнен не полностью, и возвратить сумму предварительно оплаченного товара вместе с оплаченной доставкой товара в размере <данные изъяты> руб. Указала, что ответчица просрочила установленный договором купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара потребителю, который с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд составил <данные изъяты> день. Просила за просрочку их исполнения взыскать неустойку, расторгнуть договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки ламинат «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. Достоваловой Н.М. был просрочен срок исполнения договора купли-продажи (заказ) №, который с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд составил <данные изъяты> дней. Просила за просрочку его исполнения взыскать неустойку. Указала, что действиями ответчицы причинен моральный вред, поскольку продавец, нарушив срок передачи предварительно оплаченного товара, заставлял истца тратит много времени и сил на переговоры с ним, обманывал покупателя, игнорировал его заявления, ремонт, который был запланирован в квартире истца так и не проведен.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ указанный способ извещения относятся к надлежащим. Достовалова Н.М. не сообщила суду уважительных причин неявки в судебное заседание. Согласно статье 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не сообщившего об уважительной причине неявки в судебное заседание, не относится к препятствиям для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Доставаловой Н.М. подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи изменению.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Н.П. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки «Enigma» с бордюром. В тот же день Шахматова Н.П. внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5). Договором установлено, что срок исполнения заказа от <данные изъяты> рабочих дней, при отсутствии товара на складах поставщика срок доставки товара может продлиться до <данные изъяты> рабочих дней, то есть максимальный срок передачи товара потребителю составил <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и должен быть исполнен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Н.П. заключила с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. договор купли-продажи (заказ) № кафельной плитки ламинат «<данные изъяты>», внеся в тот же день предоплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). Максимальный срок исполнения заказа установлен договором до <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в срок установленный договором купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Кафельная плитка «<данные изъяты>» была доставлена Шахматовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заказ был исполнен не в полном объеме, не доставлен бордюр к кафельной плитке.
Как пояснила истица, при получении заказа она заплатила оставшуюся стоимость кафельной плитки и бордюра «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за доставку, передав деньги грузчикам по договоренности с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М., которая обязалась довезти недостающий бордюр. Однако чек или иной платежный документ ей не был выдан ни Достоваловой Н.М., ни грузчиками.
В апелляционной жалобе Достовалова Н.М. оспаривала полную оплату заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что истица в полном размере оплатила товар на сумму <данные изъяты> руб. – стоимость кафельной плитки «<данные изъяты>» без бордюра.
В постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании истица указала, что не располагает допустимыми доказательствами передачи ДД.ММ.ГГГГ грузчикам предпринимателя Достоваловой Н.М. денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. за товар, в том числе <данные изъяты> руб. за бордюр, и <данные изъяты> руб. за доставку товара. Окончательный расчет за товар был произведен в квартире Шахматовой Н.П. в присутствии только ее несовершеннолетней дочери.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы с ответчицы денежных средств в сумме 1720 руб., в этой части иска Шахматовой Н.П. может быть отказано.
Индивидуальным предпринимателем Достоваловой Н.М. не была исполнена в срок обязанность по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В <данные изъяты>, по истечении более <данные изъяты> рабочих дней, установленных договором №, не получив предварительно оплаченный товар Шахматова Н.П. устно неоднократно обращалась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и В расторжении договора покупателю было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Н.В. с аналогичными письменными требованиями о возврате стоимости предварительно оплаченного товара по обоим договорам и оплаченной стоимости доставки товара, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, были заявлены по истечении <данные изъяты> рабочих дней – максимального срока установленного договором купли-продажи (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ и иск по праву заявлен обоснованно.
Ответчицей не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы Достоваловой Н.М. в апелляционной жалобе о том, что истица вправе была потребовать обмена товара, суд находит не убедительными, так как действующим законодательством о защите прав потребителя право выбора способа защиты права остается за потребителем.
Мировой судья обосновано пришла к выводу о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи (заказ) № кафельной плитки ламинат «<данные изъяты>».
Подлежит взысканию неустойка, связанная с просрочкой исполнения продавцом - ответчиком по делу - требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, принадлежит потребителю. Истица просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения в суд с иском, ее размер составил <данные изъяты>. Суд соглашается с размером взысканной мировым судьей суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., она соразмерна последствиям нарушения обязательства продавцом.
При принятии решения о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за не предоставленный товар, неустойки, судом учтено, что дополнительно принимать решение о расторжении этого договора не требуется.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из характера причинения истцу морального вреда, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от которой истец был освобожден.
С ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, и в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 56, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Доставаловой Натальи Михйловны удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 79 от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шахматовой Наталии Пятровны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны в пользу Шахматовой Наталии Пятровны сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>
В части иска Шахматовой Наталии Пятровны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Судья