О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-4/2011
04 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Заварина А.В., представителя истца Заварина А.В.- адвоката Дементьевой И.Ю., третьих лиц на стороне ответчиков- Завариной Г.А., Заварина Д.А., Завариной К.А.
гражданское дело по иску ЗАВАРИНА Андрея Владимировича к ООО «ПГ «Фосфорит», администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности
с апелляционной жалобой истца ЗАВАРИНА Андрея Владимировича
У С Т А Н О В И Л:
Истец Заварин А.В. обратился с иском о признании за ним права на <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель в обоснование иска указали, что Заварин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Завариной Г.А., от брака имеют двоих детей: Заварина Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ, и Заварину К.А., ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления мэрии города Кингисеппа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с семьей был выдан ордер № на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи вселились в указанную квартиру. На момент предоставления жилого помещения истец работал в <данные изъяты> квартира ему предоставлялась как работнику данной организации и была выкуплена истцом в течение года. Платежи ежемесячно удерживались из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупа квартиры из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> неденоминированных рублей. Кроме того, истцом денежные средства вносились наличными в кассу <данные изъяты> Полагают, что истец является покупателем квартиры. С учетом того, что квартира предоставлялась также и на членов семьи истца, просят признать за истцом право на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.
Ответчик- представитель ООО «ПГ «Фосфорит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик- представитель администрации МО «Кингисеппское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении просит в иске отказать, поскольку квартира, в отношении которой заявлен спор, является муниципальной собственностью, а истец является нанимателем данной квартиры.
Третьи лица на стороне ответчика- Заварина Г.А., Заварин Д.А. и Заварина К.А. против удовлетворения иска возражали, указав, что являются нанимателями находящейся в муниципальной собственности квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Заварина Г.А. факт выкупа квартиры истцом отрицала, указав, что удержания из зарплаты истца производились в счет оплаты за пользование квартирой и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года в иске Заварину А.В. отказано.
Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просил удовлетворить его исковые требования.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.
Судом установлено, что постановлением мэрии города Кингисеппа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Заварину А.В. с семьей в составе <данные изъяты> человек была предоставлена квартира <данные изъяты> и выдан ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).
Заварин А.В., Заварина Г.А., Заварин Д.А. и Заварина К.А зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как наниматель и члены его семьи (л.д.14).
Квартира является муниципальной и числится в реестре муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области (л.д.12).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и члены его семьи пользуются квартирой на условиях договора социального найма.
Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заварина А.В. к Завариной Г.А. к Кингисеппскому <данные изъяты>, которым был договор найма указанного жилого помещения, заключенный между <данные изъяты> и Завариным А.В., изменен в части оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д.10).
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на долю квартиры у истца не возникло.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи имущества, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствие с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что квартира была выкуплена им у ОАО «Фосфорит», оплата произведена путем удержания денежных средств из заработной платы истца и внесения денежных средств наличными в кассу предприятия. В обоснование указанных доводов истцом представлены копия лицевого счета (л.д.17-29) и выданная на его основании справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которых следует, что из заработной платы истца в ОАО «Фосфорит» производились удержания за квартиру.
Однако представленные документы не позволяют достоверно установить, что удержания производились именно в счет выкупа квартиры, в отношении которой заявлен спор.
Доказательств достижения в требуемой законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора, цене договора, необходимых для того, чтобы договор считался заключенным (п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Доказательств достижения в письменной форме соглашения по указанному существенному условию договора также не представлено.
Кроме того, <данные изъяты> на основании постановления Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исключено из Единого реестра юридических лиц, и его деятельность была прекращена. Вновь созданное юридическое лицо- ООО «ПГ «Фосфорит», к которому предъявлен иск, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником <данные изъяты> (л.д.8). Поэтому ООО «ПГ « Фосфорит», с которым у истца никаких правоотношений не возникло, не является надлежащим ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характер нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Поскольку право собственности у истца не возникло, признание судом несуществующего права недопустимо.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по иску ЗАВАРИНА Андрея Владимировича к ООО «ПГ «Фосфорит», администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВАРИНА Андрея Владимировича- без удовлетворения.
Судья