О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-5/2011
09 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика- представителя ОАО «Сберегательный банк России» Веричевой Ю.Ю., третьего лица на стороне ответчика- представителя Кингисеппского отделения № 1883 ОАО «Сберегательный банк России» Веричевой Ю.Ю.
гражданское дело по иску ДАСЬКО Елены Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России»
У С Т А Н О В И Л:
Истица Дасько Е.М. обратилась с иском о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
Истица указала, что по договору ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Дасько Е.М. наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа, оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, подтверждения факта оплаты заемщиками части стоимости объекта недвижимости или наличия у них собственных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также после оформления срочного обязательства. В тот же день истица внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, и ей была выдана ссуда в размере <данные изъяты> рублей. Считает условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1, ничтожным, как не соответствующее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит применить последствия ничтожности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика, нарушившего права потребителя, выразившиеся в обязании приобрести услугу по открытию и ведению ссудного счета, не предусмотренную законом, причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истица Дасько Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик– представитель Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» против иска возражала, указав что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета с согласия потребителя и при условии надлежащего уведомления об этом потребителя является законным. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истицы до заключения кредитного договора, запрета по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет, поэтому данное условие не противоречит закону. Добровольно подписывая договор, истица была согласна со всеми условиями кредитования, в том числе с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, значит, указанное условие не может быть признано ничтожным, поскольку является оспоримым. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поэтому заявила о применении исковой давности.
В качестве третьего лица на стороне ответчика представитель Кингисеппского отделения № 1883 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» подтвердила объяснения, данные ею в качестве ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 декабря 2010 года иск Дасько Е.М. удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора, с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Дасько Е.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просил отказать в иске.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кингисеппского отделения № 1883 в соответствии с кредитным договором №ип предоставил Дасько Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Дасько Е.М. наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа, оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости или наличия у них собственных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также после оформления срочного обязательства (п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Дасько Е.М. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за ведение ссудного счета.
В тот же день истцу была выдана ссуда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №5 4-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признавать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета- обязанность банка, которая возникает в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, противоречит закону и является нарушением прав потребителя, а доводы представителя ответчика о том, что законом не запрещено взимать плату за открытие и обслуживание ссудного счета, несостоятельны.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, условие, содержащееся в п. 2.1 кредитного договора, является ничтожным, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ на требование о применении последствий недействительности ничтожного условия договора распространяется трехлетний срок давности, который на момент обращения с иском не истек.
В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истицы о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытала нравственные страдания по поводу необходимости исполнения навязанного ей условия договора.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соразмерен характеру и длительности нравственных переживаний истицы, степени вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поэтому доводы ответчика о том, что заявленное истицей требование не предусмотрено п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, несостоятельны.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 декабря 2010 года по иску ДАСЬКО Елены Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, и компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России»без удовлетворения.
Судья М.В. Герман