Дело № 11-51/2010 27 сентября 2010 года
Г. Кингсепп
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Раскевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика – Иванова В.Н. по доверенности, адвоката ННО ЛОКА Кингисеппского филиала Макуриной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Косенко Натальи Сергеевны к Косенко Анне Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Косенко Матвея, о разделе домовладения и земельных участков,
с частной жалобой ответчика Косенко Анны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО12, на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа от 06 июня 2008 года по гражданскому делу № иск Косенко Натальи Сергеевны к Косенко Анне Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Косенко Матвея, о разделе домовладения и земельных участков, удовлетворен.
Произведен раздел жилого дома б\н по дополнительному варианту раздела строительной экспертизы (приложение №), представленного экспертом ФИО8. Выделено в собственность ФИО3 часть жилого помещения в южной части дома, площадью 11,1 кв.м. (литер А); смежная с верандой часть сеней площадью 10,4 кв.м. (литер а) и веранда, площадью 6,5 кв.м. (литер а1), что соответствует 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в <адрес>.
В собственность Косенко Анны Владимировны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, выделена часть жилого помещения в <данные изъяты> (приложение №), что соответствует 1/3+1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в дер. Жабино, <адрес>.
В связи с разделом произвести следующие переоборудования: устройство отопительно-варочной печи; устройство туалета; в помещениях доли (1/3+1/3 Косенко А.В.) необходимо произвести переоборудования: устройство дверного проема в бревенчатой стене дома литера А (приложение №); устройство отопительно-варочной печи; установка электросчетчика; устройство калитки.
Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами в равных долях.
Произведен раздел земельных участков, находящихся в <адрес>, по дополнительному варианту строительно-технической экспертизы, представленного экспертами ФИО9 и ФИО10.
Выделен в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Выделен в собственность ФИО3 земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>
Выделен в собственность Косенко Анны Владимировны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Выделен в собственность Косенко Анны Владимировны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Оставлено в общем пользовании ФИО3 и Косенко Анны Владимировны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение №).
Взыскано с Косенко Анны Владимировны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО3 денежная компенсация стоимости одной третьей доли в праве собственности на надворные постройки: двор литера «Г», и одной шестой доли в праве собственности на надворные постройки: <данные изъяты>
Косенко А.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Косенко А.В., указывает, что истец Косенко Н.С. обратилась в Кингисеппский отдел Управления федеральной регистрационной службы для регистрации ее права собственности на выделенную ей часть жилого дома в деревне Жабино. При этом выяснилось, что решение суда невозможно исполнить из-за допущенных ошибок и нарушений Российского законодательства, а именно, при сложении площадей частей дома, выделенных Косенко Н.С., часть дома соответствует ? доли, а Косенко Н.С. принадлежала 1/3 доля. В тоже время, выделенная часть дома несовершеннолетнему Косенко Матвею составила ? доли, вместо 1/3 доли. Кроме этого, в решении суда не сказано, где должна быть сделана входная дверь в часть дома, выделенную Косенко А.В. и кто должен делать вход, отсутствует схема раздела дома. К решению суда по разделу земельного участка не был приложен кадастровый план земельного участка с привязкой по местности, отсутствовали акты согласования границ со смежными землепользователями. Размер выделенного Косенко Н.С. земельного участка превышает принадлежащий ей по закону. Решение суда в отношении Косенко А.В. и ее сына до настоящего времени не исполнено. Кроме этого, на границе выделенного участка Косенко Н.С. соорудила капитальный забор, в связи с чем, у Косенко А.В. отсутствует возможность подходить к окнам ее части дома. Косенко Н.С. пользуется колодцем, принадлежащим Косенко А.В. и ее сыну, без их согласия.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Косенко А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Косенко А.В. подала на него частную жалобу, где просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и принять новое решение.
Ответчик Косенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы в суде представителям (Л.д. ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика поддержали жалобу, подтвердив факты, изложенные в ней.
Истец Косенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким основаниям относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из заявления Косенко А.В., ни одно из предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ею не указано.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Косенко А.В. фактически сводится к несогласию с принятым мировым судьей решением в связи с несоответствием размеров выделенных частей дома и земельных участков их долям в праве общей собственности, а также к несогласию с вариантом раздела имущества. Указанные в заявлении обстоятельства исследовались при вынесении решения, не являются новыми и были известны Косенко А.В.. Раздел дома и земельных участков произведен по варианту, рекомендованному экспертами, заключение которых содержит подробное описание границ и графические материалы, позволяющие произвести переоборудование помещений жилого дома и вынести границы земельных участков в натуре. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Косенко А.В. были представлены замечания к заключению экспертов, в которых содержаться те же обстоятельства, в соответствии с которыми она просит пересмотреть решение суда. Однако, доказательств, подтверждающих их доводы не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда в отношении Косенко А.В. и ее сына.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенко Н.С. исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Косенко Н.С. по решению суда зарегистрировала право собственности на земельные участки и часть жилого дома.
При указанных обстоятельствах основания к отмене определения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба ответчицы не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Косенко Анны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Косенко Матвея - без удовлетворения.
Судья