Дело №11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истицы- адвоката Башковой О.В.,
представителя ответчика- Кушнерчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Нины Михайловны к Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания»(далее- ООО«УНИ.КОМ»,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг. В соответствие с условиями договора в тот же день оплатила ответчику стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с невозможностью представить необходимые для получения ипотечного кредита документы, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об удовлетворении её заявления о расторжении договора. К заявлению было приложено Соглашение о расторжении договора, в котором, в качестве условия расторжения договора, было указано, что исполнитель возвращает заказчику неотработанную часть вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Считала указанное в п.4 Соглашения условие противоречащим как условиям договора, так и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила ответчика представить доказательства производства каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также размера этих расходов. В ответ на претензию ответчик представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о решении ООО«УНИ.КОМ» предоставить истице кредит. Доказательства, подтверждающие расходы ответчика, представлены не были. Уведомление о предоставлении кредита было вручено истцу после окончания срока действия Свидетельства участника НИС, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, считает, что положительное решение о предоставлении кредита, предусмотренное п.5.2 Договора, кредитной организацией не могло быть принято, поскольку истица никаких документов в кредитное учреждение не представляла (л.д.2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ООО«УНИ.КОМ» взысканы в пользу Кузиной Н.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ООО«УНИ.КОМ» взыскан в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>
ООО«УНИ.КОМ» подало в Кингисеппский городской суд апелляционную жалобу, указав, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
В соответствии с условиями договора истица получила от сотрудников ООО«УНИ.КОМ» консультации относительно документов, необходимых для получения ипотечного кредита и требований к жилому помещению, которое будет приобретено с использованием кредита, оказана помощь при заполнении анкеты, рассчитана максимальная сумма предоставляемого кредита, срок кредита. Кузина Н.М. с заявлением о расторжении договора обратилась в последний день действия Свидетельства Участника НИС.
В соответствии со статьями 450, 453(п.4) ГК РФ у истицы отсутствовало право требовать от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных за уже частично исполненное обязательство. Поскольку ответчиком не допущены виновные действия в отношении истицы, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Поскольку у сторон имелся спор только в отношении возврата истице части суммы, полученной по договору, а именно- <данные изъяты> рублей(так как ответчик не возражал против возврата суммы <данные изъяты> рублей), размер штрафа также должен был определяться исходя из этой суммы, а не всей суммы в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение- об отказе в удовлетворении требований истицы (л.д.65-69).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кузина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, представила заявление о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы- в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. ).
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 330 и 362 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:
это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);
ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");
указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина Н.М. и ООО«УНИ.КОМ» заключили договор об оказании возмездных услуг №/ВИ( далее Договор) (л.д.6-7).
<данные изъяты>
Участник НИС предоставляет УНИКОМу, действующему за счет Участника НИС и в его интересах, исключительные права на:
оказание услуг по консультированию Участника НИС об условиях кредитования в целях дальнейшего приобретения Участником НИС жилья с использованием ипотечного кредита;
формирование кредитного досье Участника НИС с последующей передачей первичному кредитору для проведения процедуры первичного андеррайтинга (одобрение Участника НИС в качестве Заемщика);
подготовку проектов кредитной документации, в том числе Кредитного договора (Договора займа), Договора целевого жилищного займа, предоставление участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), Договора купли-продажи, Закладной и др.документов, необходимых для получения ипотечного кредита;
организацию и контроль взаимодействия участников накопительно-ипотечной системы».
<данные изъяты>
В соответствие с п.5.2 Договора в случае невозможности получения Участником НИС кредита (займа) по причинам, не зависящим от УНИКОМа, при условии получения положительного решения о возможности выдачи кредита (займа) Участнику НИС, услуга считается частично выполненной и оплачивается Участником НИС в размере <данные изъяты> рублей, о чем составляется двухсторонний акт приема-сдачи работ. Оставшаяся сумма вознаграждения, уплаченная Участником НИС, подлежит возврату Участнику НИС.
Кузина Н.М. оплатила стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).
Кузина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного Договора- в связи с невозможностью предоставить документы для получения ипотечного кредита(л.д.5).
ООО«УНИ.КОМ» ДД.ММ.ГГГГ направил Кузиной Н.М. Соглашение о расторжении договора и Акт сдачи-приемки работ и услуг по Договору, согласно которым ответчик согласился с расторжением договора и возвращением неотработанной части вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).
Кузина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о предоставлении доказательств производства каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №/ВИ, а также размера этих расходов (л.д.12-14).
ООО«УНИ.КОМ» направило Кузиной Н.М. ответ на претензию, в котором указало на наличие оснований для возврата суммы, полученной по договору только в размере 14800 рублей, и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита, в котором указано какие действия Кузиной Н.М. необходимо совершить до подписания Кредитного договора и фактического предоставления кредита(предоставить определенные документы, заключить договоры страхования рисков), а также указание на то, что подписание Договора целевого жилищного займа и Кредитного договора должно состояться не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания действия Свидетельства участника НИС (дата окончания действия Свидетельства участника НИС ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-49).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора истица Кузина Н.М. представила ответчику анкету, копию паспорта, копию Свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа, копию военного удостоверения. Другие документы, указанные в приложении № к Договору истица ответчику не представляла, и ответчик у истца в соответствие п.2.1.5 Договора после ДД.ММ.ГГГГ их не истребовал. Ответчик согласился с расторжением договора. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.
Суд полагает, что ответчик в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представил доказательства фактически понесенных им расходов при исполнении обязательств по договору №/ВИ.
Доводы ответчика о том, что истица в соответствие с п.5.2 Договора в связи с проведением ответчиком первичного андеррайтинга с вынесением предварительного решения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить ответчику <данные изъяты> рублей за частично выполненную ответчиком работу, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям договора.
В соответствие с п.1.1.2 ответчик был наделен правом на формирование кредитного досье Участника НИС, с последующей передачей первичному кредитору для проведения процедуры первичного андеррайтинга (одобрения Участника НИС в качестве Заемщика). При этом Участник НИС уведомлен о том, что предоставление указанных услуг и их оплата не гарантирует положительного заключения кредитной организации на получение ипотечного жилищного кредита и не предполагает обязательного одобрения кандидатуры Участника НИС как получателя ипотечного жилищного кредита ( п.6.1 Договора).
С учётом этого обстоятельства являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что предварительное положительное решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдачи истице кредита не может быть признано частично выполненной услугой в соответствие с п.5.2 Договора.
Необоснованность данных доводов ответчика, и отсутствие каких- либо затрат ответчика по исполнению Договора, подтверждается и тем, что на день обращения истицы с заявлением о расторжении договора- ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом услуга ответчиком не могла быть предоставлена в связи с окончанием срока действия Свидетельства участника НИС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дата окончания действия Свидетельства участника НИС – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком по исполнению данного Договора фактически расходы не понесены, обоснованным является вывод о том, что уплаченные истицей денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат возврату.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства причинили истцу моральный вред, так как он испытала нравственные страдания, вызванные необходимость тратить личное время и обращаться в суд. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы в счет возмещение морального вреда с ответчика обоснованно взыскано <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя- в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией, а также взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, соответствующему установленным обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных законом, не имеется.
Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, следовательно, этот штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, - в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»- в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы- в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов представлена квитанция(л.д. ). Суд полагает данное ходатайство обоснованным, а расходы, возместить которые просит истица, с учётом обстоятельств дела и объёма нарушенного права, соответствующими разумным пределам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 14,56,67,328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузиной Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузиной Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда,
в части взыскания штрафа и судебных расходов изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>(четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» в пользу Кузиной Нины расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья