О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-7/2011
24 марта 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Григорьевской Т.С.- представителя Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма» Владимирова М.Р.,
гражданское дело по иску Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма» в интересах ГРИГОРЬЕВСКОЙ Таисии Семеновны к индивидуальному предпринимателю ОСЬКИНОЙ Валентине Евгеньевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
встречному иску индивидуального предпринимателя ОСЬКИНОЙ Валентины Евгеньевны к ГРИГОРЬЕВСКОЙ Таисии Семеновне о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по хранению товара, судебных расходов, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя истца и ответчика по встречному иску ГРИГОРЬЕВСКОЙ Таисии Семеновны- Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма»
У С Т А Н О В И Л:
Кингисеппская районная общественная организация потребителей «Норма» (КРООП «Норма») обратилась в интересах Григорьевской Т.С. с иском к ИП Оськиной В.Е. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу КРООП «Норма».
Ответчиком- индивидуальным предпринимателем Оськиной В.Е. заявлен встречный иск о взыскании с Григорьевской Т.С. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из оплаты экспертам в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов, связанных с доставкой на личном транспорте на экспертизу ЭВН, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на отправку телеграммы об извещении Григорьевской Т.С. о дате и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по торговле и услугам почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, направления заказного письма в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уведомления о вручении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> от стоимости товара за хранение товара ЭВН в помещении магазина в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указала, что в связи с многочисленными обращениями Григорьевской Т.С., Оськина В.Е. неоднократно вызывалась в различные инстанции, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Григорьевской Т.С. ее представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевской Т.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи электроводонагревателя (ЭВН) марки Thermex, модель IF 80 V, серийный номер № 10030402202, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЭВН был доставлен Григорьевской Т.С. на дом. Указывает, что подключение ЭВН произведено в частном порядке гражданином ФИО7, которого рекомендовали продавцы магазина ответчика. После установки и подключения на третий день эксплуатации выявились недостатки, ЭВН сильно гудел, не шла горячая вода. Потребитель обратилась к ответчику за устранением дефектов, ей рекомендовали обратиться в сервисный центр «Веста», мастером которого был проведен осмотр ЭВН, по результатам составлен акт. Однако ЭВН продолжал плохо работать, гудел, давление горячей воды было слабым. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вернула ЭВН в магазин и предъявила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и вернуть оплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик заявление у нее не приняла, акт приема-сдачи товара не оформила, ссылаясь на то, что истица в нарушение руководства по эксплуатации самостоятельно подключила ЭВН, а также на акт дефектации, составленный мастером сервисного центра «Веста», согласно которому дефектов обнаружено не было.
В тот же день Григорьевская Т.С. обратилась в отдел потребительского рынка администрации МО «Кингисеппское городское поселение» за помощью в разрешении данного вопроса, где ее заверили, что самостоятельно урегулируют спор, в связи с чем Григорьевская Т.С. не стала отправлять претензию ответчику почтой. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо из отдела потребительского рынка о том, что согласно заключению экспертизы, проведенной продавцом, причиной неполадок ЭВН послужили неправильные действия потребителя и самостоятельное подключение ЭВН к водопроводной системе. С данной экспертизой истица не согласна, поскольку с заявлением о проведении экспертизы не обращалась, о дате, времени и месте проведения экспертизы извещена не была, кроме того, выводы в экспертизе противоречат выводам в акте дефектации, согласно которому дефектов обнаружено не было.
Полагает, что при продаже технически сложного товара, к которым относится ЭВН, ответчиком были нарушены п. 11, 47, 52 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно, потребителю не была доведена полная информация по товару, в нарушение Правил продавец, будучи обязанным сам подключить ЭВН, либо заключить договор с соответствующей организацией и довести информацию об этой организации до потребителя, обязанность не выполнил, напротив, посоветовал обратиться к частному лицу за подключением ЭВН, чем ввел потребителя в заблуждение.
Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Григорьевской Т.С. убытки в виде стоимости ЭВН <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег в размере 1% от стоимости ЭВН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей. Неисполнение ответчиком требований закона и игнорирование прав потребителя причинили Григорьевской Т.С. нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит 50 % суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, взыскать в пользу Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма».
Встречный иск Оськиной В.Е. не признал, пояснив, что оснований для проведения экспертизы продавцом не имелось, поскольку с заявлением о проведении экспертизы потребитель Григорьевская Т.С. не обращалась, спора о наличии недостатков ЭВН и причине их возникновения нет. Кроме того, экспертиза товара может быть произведена только после проверки качества товара, чего сделано не было. Поскольку экспертиза была проведена по инициативе продавца, право требовать возмещения расходов, связанных с ее проведением, у продавца не возникло. Экспертиза проведена с нарушение требований Закона, поэтому не может считаться доказательством по делу.
Истица и ответчица по встречному иску Григорьевская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила (л.д. ), что подтвердил ее представитель (л.д. ).
Ответчик и истец по встречному иску индивидуальный предприниматель Оськина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 февраля 2011 года в иске Григорьевской Т.С. отказано, встречный иск ИП Оськиной В.Е. удовлетворен частично. Взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы об извещении Григорьевской Т.С. о дате и времени проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по торговле и услугам почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за уведомление о вручении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истицы и ответчицы по встречному иску Григорьевской Т.С.- Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просил удовлетворить иск Григорьевской Т.С. и отказать во встречном иске.
Выслушав представителя истицы и ответчицы по встречному иску Григорьевской Т.С., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с требованиями стандартов или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается.
Информацию об организациях, выполняющих указанные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товаров.
Если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполняться продавцом или соответствующей организацией бесплатно.
Согласно п. 22 Правил предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.
Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.
Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
В случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевская Т.С. в магазине у индивидуального предпринимателя Оськиной В.Е. приобрела электрический водонагреватель накопительного типа Thermex модель IF 80 V серийный номер № 10030402202 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и отметкой в Руководстве по эксплуатации ЭВН о дате приобретения товара (л.д. 8-13).
Товар ЭВН передан Григорьевской Т.С. ответчиком в полной комплектации, в том числе, передано Руководство по эксплуатации ЭВН, тем самым, в соответствии с п. 52 правил продажи отдельных видов товаров, до потребителя доведена необходимая информация о товаре, правилах его эксплуатации и сервисном обслуживании, с указанием адресов и телефонов, офисов сервисной службы производителя ООО «Тепловое оборудование».
В процессе эксплуатации электрического водонагревателя был обнаружен недостаток- шум при нагреве.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был приглашен мастер сервисного центра «ВЕСТА», которым составлен акт дефектации электроводонагревателя марки Thermex модель IF 80 V, серийный номер №, по адресу: <адрес>, заказчик Григорьевская Т.С., в котором указано, что ЭВН подключен самостоятельно, неисправность ЭВН- шум при нагреве, в ходе проверки установлено образование накипи на стенах тэна, дефектов не обнаружено, что не является гарантийным случаем (л.д. 25). Сведения, указанные в данном акте, также отражены в наряде к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевской Т.С. в сервисный центр «Веста-сервис» (л.д. 54).
Согласно п. 6 Руководства по эксплуатации электрический водонагреватель накопительного типа Thermex «Все сантехнические и электромонтажные работы должны проводиться квалифицированным персоналом с обязательной записью в разделе «Отметка о подключении» (л.д. 10).
Однако, истцом указанные требования Руководства по эксплуатации выполнены не были, подключение ЭВН было произведено Григорьевской Т.С. самостоятельно с привлечением частного лица. Отметки о подключении ЭВН с указанием организации, проводившей подключение, и даты подключения, в Руководстве не имеется.
Указанное обстоятельство Григорьевской Т.С. в судебном заседании не оспаривалось.
Используя право, предоставленное законом при обнаружении недостатков в товаре, Григорьевская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в письменном виде в магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Оськиной В.Е. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков электроводонагревателя, возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 30-31).
Указанная претензия была подана Григорьевской Т.С. в отдел потребительского рынка, который ознакомил с ней Оськину В.Е..
Неисправность ЭВН истицей была обнаружена в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, однако обращение истицы последовало по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, поэтому ее требования могли быть удовлетворены только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевская Т.С. просила ИП Оськину В.Е. провести экспертизу для установления причины возникновения дефекта ЭВН в связи с ее несогласием с результатами проведения дефектации ЭВН сервисным центром «Веста», а также просила поставить ее в известность о месте и дате проведения экспертизы, экспертизу провести в ее присутствии (л.д. 65).
Доводы Григорьевской Т.С. о том, что она не обращалась с указанным заявлением оно написано не ею, несостоятельными, поскольку она сама представила мировому судье в судебном заседании подлинник указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина ФИО5 (приложение к делу)
ДД.ММ.ГГГГ Оськиной В.Е. в адрес Григорьевской Т.С. направлена телеграмма об уведомлении о месте и времени проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (л.д. 80). Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма вручена Григорьевской Т.С. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического анализа представленный на экспертизу плоский вертикальный электрический водонагреватель накопительного типа Thermex модель IF 80 V, серийный номер 1003040202, дефектов производственного характера не имеет. Причиной постороннего шума (свиста) при подаче воды является механическое повреждение мембраны предохранительного клапана вследствие нарушения правил подключения изделия к водопроводной системе. Причиной плохого нагрева воды является преждевременное отключение ТЭНа из-за известкового налета (накипи) на его поверхности вследствие использования «жесткой» воды, невыполнение инструкции по эксплуатации в части технического обслуживания, и, возможно, нарушение условий эксплуатации в режиме ускоренного нагрева (л.д. 15-20).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки проданного истице товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Григорьевской Т.С. о расторжении договора купли-продажи ЭВН и взыскании стоимости ЭВН в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что неисправность возникла в связи с неисполнением продавцом обязанности предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, а также об организациях, выполняющих работы по установке указанного товара, а также обязанности осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, суд находит несостоятельными.
Однако вся необходимая информация о товаре истице была представлена, в частности, руководство по эксплуатации. В указанном руководстве подпись Григорьевской Т.С. об его получении отсутствует, однако она указанный факт не отрицала, кроме того, оригинал Руководства находится у истицы.
В руководстве по эксплуатации имеется указание о том, что все сантехнические и электромонтажные работы должны производиться квалифицированным персоналом с обязательной записью в разделе «Отметка о подключении» (л.д. 10). Однако доказательств того, что Григорьевская Т.С. обращалась к продавцу по поводу установки (подключения) ЭВН и ей в этом было отказано, истица суду не представила. Также не подтверждены ее доводы о том, что лицо, устанавливавшее истице ЭВН, действовало по поручению ответчика либо является работником ответчика.
Информация об организации, которая, являясь сервисной службой, выполняет указанные работы, имеется в Руководстве по эксплуатации (л.д. 12), то есть, продавец исполнил обязанность довести до сведения покупателя указанную информацию при продаже товара.
Ссылки представителя истицы на то, что в Руководстве указана организация, находящаяся в городе Санкт-Петербурге, то есть, в ином регионе, чем тот, где приобретен товар и проживает истица, несостоятельны. Город Санкт-Петербург, являясь самостоятельным субъектом федерации, одновременно является и областным центром Ленинградской области, то есть, региона, где проживает истица и находится магазин ответчика.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с ИП Оськиной В.Е. в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.
Выводы мирового судьи о том, что затраченные ИП Оськиной В.Е. на проведение экспертизы денежные средства подлежат взысканию с Григорьевской Т.С. также обоснованы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Положения указанной статьи предусматривают обязанность продавца провести проверку качества товара только в случае необходимости, в частности, при несогласии с доводами потребителя о наличии в товаре недостатков, поскольку целью экспертизы является установление причин возникновения недостатков товара при наличии спора о них.
Оськина В.Е. наличие в товаре недостатков не оспаривала, спор с потребителем возник о причинах возникновения недостатков, поэтому продавец обязана была провести экспертизу товара за свой счет даже при отсутствии заявления потребителя о проведении экспертизы.
О дате и месте проведения экспертизы Григорьевская Т.С. была уведомлена надлежащим образом.
Копия заключения экспертизы с ответом на претензию с требованием забрать ЭВН в течение трех дней с момента получения письма и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уведомление о взимании платы за хранение товара в размере 0,1 % от стоимости товара в день, была направлена ИП Оськиной В.Е. в адрес Григорьевской Т.С. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Повторно указанные документы направлены ей заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, и получены истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).
Заключение экспертизы Григорьевская Т.С. в судебном порядке не оспорила, предметом рассмотрения по настоящему делу обоснованность указанного заключения не является.
Таким образом, поскольку в результате экспертизы установлено, что неисправность ЭВН возникла после передачи его покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, Григорьевская Т.С. обязана возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара
Григорьевская Т.С. требования продавца о возмещении расходов добровольно не удовлетворила.
Оплата Оськиной В.Е. проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) Также подтверждены расходы на отправку телеграммы об извещении Григорьевской Т.С. о дате и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80), расходы по торговле и услугам почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 60), направление заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 61), уведомления о вручении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 61).
Мировой судья обоснованно счел, что не подлежат удовлетворению требования ИП Оськиной В.Е. о взыскании транспортных расходов, связанных с доставкой на проведение экспертизы ЭВН, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 60) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 60), поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение расхода топлива на определенное количество километров, а также расстояние от места хранения ЭВН до места проведения экспертизы. Обоснованно не удовлетворены требования ИП Оськиной В.Е. о взыскании расходов на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей и ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за хранение товара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ИП Оськиной В.Е. не представлено доказательств размера взыскиваемых сумм.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Оськиной В.Е. заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения действиями Григорьевской В.Е. личных неимущественных прав Оськина В.Е. не представила, мировой судья обоснованно отказал ей в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 февраля 2011 года по иску Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма» в интересах ГРИГОРЬЕВСКОЙ Таисии Семеновны к индивидуальному предпринимателю ОСЬКИНОЙ Валентине Евгеньевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ОСЬКИНОЙ Валентины Евгеньевны к ГРИГОРЬЕВСКОЙ Таисии Семеновне о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по хранению товара, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и ответчика по встречному иску ГРИГОРЬЕВСКОЙ Таисии Семеновны- Кингисеппской районной общественной организации потребителей «Норма» без удовлетворения.
Судья