О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-13/2011
12 мая 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Саладникова В.И., ответчицы Саладниковой Л.В.,
гражданское дело по иску САЛАДНИКОВА Виктора Ивановича к САЛАДНИКОВОЙ Любови Вениаминовне об определении порядка пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой ответчицы САЛАДНИКОВОЙ Любови Вениаминовны
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саладников В.И. обратился об определении порядка пользования квартирой № <адрес>.
Истец в обоснование иска указал, что указанная квартира находится в общей долевой собственности его и ответчицы по 1/2 доле каждого. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> м2 с лоджией. В квартире в настоящее время проживает Саладникова Л.В. Истец после прекращения с ответчицей семейных отношений в квартире не проживает. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем он вынужден проживать на даче. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Истец просит выделить ему комнату площадью <данные изъяты> м2, ответчице- комнату <данные изъяты> м2.
Ответчица Саладникова Л.В. иск не признала, пояснив, что в течение года с истцом сложились неприязненные отношения, семейные отношения прекращены. Полагает, что истец не имеет права проживать в квартире, поскольку намерена решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества и доказать, что квартира приобретена на ее средства. Также ссылалась на то, что ее проживание в одной квартире с истцом невозможно, поскольку он ее избил.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 марта 2011 года иск Саладникова В.И. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой <адрес>. За Саладниковым В.И. закреплена комната площадью <данные изъяты> м2, за Саладниковой Л.В.- комната площадью <данные изъяты> м2 с лоджией, в общем пользовании оставлены кухня, ванная комната, туалет, прихожая и три шкафа.
Ответчица в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просила отказать истцу в иске.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Саладникова В.И. и Саладниковой Л.В. по 1/2 доле каждого (л.д. 5, 6).
Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> м2, жилую площадь <данные изъяты> м2, состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2, кухни <данные изъяты> м2, ванной комнаты <данные изъяты> м2, туалета <данные изъяты> м2, шкафа <данные изъяты> м2, шкафа <данные изъяты> м2, шкафа <данные изъяты> м2, прихожей <данные изъяты> м2 и лоджии <данные изъяты> м2 (л.д. 10-14). На долю истца и ответчицы в квартире приходится по <данные изъяты> жилой площади.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Саладников В.И. и Саладникова Л.В. (л.д. 7).
Из объяснений сторон установлено, что фактически в квартире проживает Саладникова Л.В. В настоящее время брак между Саладниковыми расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому истец вынужден проживать на даче, которая не приспособлена для постоянного проживания, другого жилья не имеет.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчицей, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, не достигнуто, учитывая, что спорная квартира имеет две изолированные жилые комнаты и существует возможность совместного пользования квартирой двум членам семьи, мировой судья обоснованно счел возможным определить порядок пользования квартирой, в отношении которой заявлен спор.
Ответчицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности совместного с истцом пользования квартирой. Доводы ответчицы о намерении решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества и нежелании проживать в квартире вместе с истцом, не являются основанием для лишения истца права пользования имуществом приходящимся на его долю.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчицы не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 марта 2011 года по иску САЛАДНИКОВА Виктора Ивановича к САЛАДНИКОВОЙ Любови Вениаминовне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу САЛАДНИКОВОЙ Любови Вениаминовны- без удовлетворения.
Судья