О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-11/2011
03 мая 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Завиной Е.Г., представителя истицы Завиной Е.Г.- Кужарова С.А., третьих лиц на стороне истца- Конт Н.Г., Григорьевой Л.Г., ответчика Кюне М.А., третьего лица на стороне ответчика - Комракова Н.В.,
гражданское дело по иску ЗАВИНОЙ Екатерины Геннадьевны к КЮНЕ Михаилу Алексеевичу о признании сделки недействительной,
с апелляционной жалобой истицы ЗАВИНОЙ Екатерины Геннадьевны
У С Т А Н О В И Л:
Истица Завина Е.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный № литера А, с надворными постройками: летней кухней (литера Г1), верандой (литера Г2), туалетом (литера Г), навесом (литера Г3), расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 28 января 2010 года между Комраковым Н.В., действующим от ее имени, и Кюне М.А.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Завина Е.Г. получила указанное имущество в наследство. Собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются также ее сестры- Конт Н.Г. и Григорьева Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик Кюне М.А. и предложил продать указанные доли в наследственном имуществе. В обмен за указанное имущество Кюне М.А. пообещал приобрести истцу квартиру. Истец кроме наследственных долей в праве собственности другого жилья в собственности не имеет, на ее воспитании находятся пять несовершеннолетних детей, средств для приобретения жилья также не имеет, поэтому она согласилась и по просьбе Кюне М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Комракова Н.В. на право дарения указанного имущества, а он передал ей задаток <данные изъяты>. Оформить сделку договором дарения предложил ответчик. После совершения сделки ответчик свое обязательство по приобретению квартиры истице не исполнил. Полагают, что договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана.
Третье лицо на стороне истца- Конт Н.Г. пояснила, что спора по наследству у нее с Завиной Е.Г. не было. В период оформления наследственного имущества она и Григорьева Л.Г. предлагали выкупить у Завиной Е.Г. ее долю в наследственном имуществе, но та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года Конт Н.Г. узнала, что Завина Е.Г. подарила свое имущество Кюне М.А. Завина Е.Г. объяснила это тем, что Кюне М.А. за подаренное имущество обещал приобрести для Завиной Е.Г. и ее детей квартиру, дал задаток <данные изъяты>, но своего обещания не выполнил.
Третье лицо на стороне истца- Григорьева Л.Г. подтвердила объяснения своей сестры Конт Н.Г.
Ответчик Кюне М.А. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью в оформлении наследственного имущества на <адрес> обратилась Завина Е.Г., поскольку у нее имелся судебный спор о наследстве с сестрами, которые хотели оставить Завину Е.Г. без ее доли наследства. За помощь Завина Е.Г. обещала передать ему земельный участок для личного строительства. По его просьбе интересы Завиной Е.Г. в суде при рассмотрении спора о наследстве представлял Комраков Н.В., который осуществлял юридическую помощь Завиной Е.Г. Решениями суда в ДД.ММ.ГГГГ за Завиной Е.Г. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на два жилых дома с постройками. Однако выяснилось, что земельные участки при домах в состав наследства не входят, то есть, у Завиной Е.Г право собственности на них не возникло. Ответчик считает, что Завина Е.Г. в связи с невозможностью выполнить свое обещание по передаче ему земельного участка, отблагодарила его за помощь, передав безвозмездно 1/3 долю в праве собственности на жилые дома с надворными постройками. Он Завину Е.Г. не обманывал и никаких соглашений о покупке у нее данных долей и приобретении для нее квартиры не заключал, денег ей не передавал.
Третье лицо на стороне ответчика- Комраков Н.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кюне М.А. и на основании доверенности Завиной Е.Г. занимался оформлением ее наследственных прав, участвовал в качестве ее представителя в Кингисеппском городком суде в споре Завиной Е.Г. с ее сестрами по поводу наследственного имущества. Решениями Кингисеппского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ за Завиной Е.Г. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на два жилых дома с постройками. Дальнейшей регистрацией прав и сбором необходимых для этого документов также занимался Комраков Н.В. Указал, что интерес Завиной Е.Г. к наследственному имуществу был из-за земельных участков, часть из которых она намеревалась продать Кюне М.А. Однако после того, как выяснилось, что земельные участки в наследство не входят, она подарила свое наследственное имущество Кюне М.А., выдав Комракову Н.В. доверенности на совершение указанных сделок. Никаких соглашений о покупке этого имущества либо приобретении взамен в собственность Завиной Е.Г. квартиры не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от10 марта 2011 года в иске Завиной Е.Г. отказано.
Истица в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи по тем же основаниям, по которым просила удовлетворить исковые требования.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.
Судом установлено, что Завиной Е.Г., Конт Н.Г. и Григорьевой Л.Г.принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный № литера А, и надворные постройки: летняя кухня (литера Г1), веранда (литера Г.2), туалет (литера Г), навес (литера Г3), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Завина Е.Г. выдала Комракову Н.В. доверенность, которой уполномочила его подарить Кюне М.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный № литера А, с надворными постройками : летней кухней (лит.Г1), верандой (лит.Г2), туалетом (лит.Г), навесом (лит.Г3), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7). Доверенность удостоверена нотариусом, не отменена и ее действительность предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Согласно доверенности истец в момент выдачи поручения на дарение была дееспособна, то есть, была способна понимать значение своих действий.
28 января 2010 года Комраков Н.В., действуя от имени Завиной Е.Г. заключил с Кюне М.А. договор дарения указанного в доверенности имущества (л.д. 25-27).
Договор дарения удостоверен нотариусом, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 6).
Стороны не оспаривали указанные обстоятельства и фактическое исполнение договора дарения.
Истица просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана.
В соответствие с п.. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако доказательств в обоснование своих доводов о том, что фактически она имела намерение имущество продать, но была обманута ответчиком и его представителем, убедившим ее оформить дарение, Завина Е.Г. суду не представила.
Доводы истицы о том, что оформить договор купли-продажи было невозможно, поскольку ее сестры не дали бы согласия, а сами заплатить сумму, которую она хотела бы получить, не могли, несостоятельны. При оформлении договора купли-продажи Завина Е.Г. должна была только известить участников долевой собственности о своем намерении и указать ту сумму, за которую она желает продать свою долю в имуществе. Соблюдение этой обязанности привело бы к желаемому истицей результату- получению установленной ею суммы либо от ответчика, либо от сособственников при изъявлении ими согласия.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Ссылки истицы на возникновение у ответчика встречных обязательств по приобретению другого жилого помещения, правомерно признаны противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.
При этом мировым судьей все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы об их оценке изложены в постановленном решении и соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылки Завиной Е.Г. на обязательство ответчика передать истцу в собственность квартиру, то есть, на отсутствие безвозмездности данной сделки, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истица в установленном порядке не заявляла.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 марта 2011 года по иску ЗАВИНОЙ Екатерины Геннадьевны к КЮНЕ Михаилу Алексеевичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ЗАВИНОЙ Екатерины Геннадьевны- без удовлетворения.
Судья