Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-8/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика- представителя ОАО «Сберегательный банк России» Веричевой Ю.Ю., третьего лица на стороне ответчика- представителя Кингисеппского отделения № 1883 ОАО «Сберегательный банк России» Веричевой Ю.Ю.
гражданское дело по иску СЛЕПЦОВОЙ Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета,
с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России»
У С Т А Н О В И Л:
Истица Слепцова С.В. обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за открытие ссудного счета. Указала, что 13 марта 2008 года заключила с ответчиком ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен доверительный кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в размере <данные изъяты> в качестве платы за ведение ссудного счета истицей был внесен, полностью выполнены требования п. 3.1 и п. 3.2 договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Истица полагает, что взимание ответчиком единовременного платежа за ведение ссудного счета является незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Центрального Банка РФ открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Из содержания кредитного договора следует, что согласие оплаты услуги по ведению ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Банком разработана типовая форма кредитного договора, который сформулирован таким образом, что без внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдается, то есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы как потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 договора, взыскать с ответчика уплаченный им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Истица Слепцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и третьего лица на стороне ответчика Кингисеппского отделения № 1883 Сберегательный банк Российской Федерации в судебных заседаниях 23 марта 2011 года (объяснения исследованы судом) и 25 апреля 2011 года иск не признала, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Потребитель при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. Информация о предстоящей оплате за обслуживание ссудного счета доводилась банком до сведения истца предварительно, то есть, до заключения кредитного договора. Истец был осведомлен о размере платежа за обслуживание ссудного счета и его составляющих. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку и является способом бухгалтерского учета, то есть, действия банка применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор. Добровольно подписывая договор, истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, значит, указанное условие не может быть признано ничтожным. Доводы истицы о том, что она не предполагала о наличии комиссии за ведение банковского счета несостоятельными. Банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Слепцовой С.В. удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 13 марта 2008 года между Слепцовой С.В. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Слепцовой С.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым просил в иске Слепцовой С.В. отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года ОАО «Сбербанк России» Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кингисеппского отделения № 1883 в соответствии с кредитным договором № предоставил Слепцовой С.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Слепцовой С.В. был внесен платеж в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета, после чего в этот же день ответчиком была выдана истице ссуда в размере <данные изъяты>.
Обязательство по оплате ведения ссудного счета надлежащим образом было исполнено истцом, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны недействительными условия договора, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кредитный договор, заключенный 13 марта 2008 года между Слепцовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Данные условия договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и судебном прядке.
Однако Слепцова С.В. ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен и расторгнут не был, истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Слепцовой С.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора об оплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременным платежом не позднее даты выдачи кредита, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, не имеется.
При этом оснований для применения исковой давности суд не усматривает, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истица обратилась в суд с иском в течение трех лет с момента заключения договора, то есть, в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 марта 2011 года по иску СЛЕПЦОВОЙ Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, отменить.
В иске СЛЕПЦОВОЙ Светлане Владимировне к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, отказать.
Судья