О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-15/2011
24 мая 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретере Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием с участием заявителя- истицы Бурдиной Н.М., истицы Воробьевой (Бурдиной) С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БУРДИНОЙ Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску БУРДИНА Анатолия Ивановича, БУРДИНОЙ Надежды Михайловны, БУРДИНА Дмитрия Анатольевича, БУРДИНОЙ Светланы Анатольевны к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ООО «Строительный трест № 3» о взыскании денежных средств
с частной жалобой заявителя БУРДИНОЙ Надежды Михайловны
У С Т А Н О В И Л:
Бурдина Н.М. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бурдиным А.И. при рассмотрении дела мировым судьей в размере <данные изъяты> и судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 июля 2009 года был частично удовлетворен иск Бурдина А.И., Бурдиной Н.М., Бурдиной С.А., Бурдина Д.А. к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области. В пользу Бурдина А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение мирового судьи было обжаловано ответчиком Администрацией ЗАТО города Заозерска в суд апелляционной инстанции. Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены Бурдину А.И. При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи и в апелляционной инстанции истец Бурдин А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако о взыскании указанных расходов не заявил. ДД.ММ.ГГГГ Бурдин А.И. умер. Являясь наследником после мужа, Бурдина Н.М. в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ просила взыскать с Администрации ЗАТО города Заозерска понесенные наследодателем расходы.
Истица Воробьева (Бурдина) С.А. подтвердила объяснения своей матери- заявителя Бурдиной Н.М.
Истец Бурдин Д.А., ответчики- представители Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ООО «Строительный трест № 3» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, возражений против заявления не представили.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Бурдиной Н.М. отказано.
В частной жалобе Бурдина Н.М. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым просила удовлетворить свое заявление.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 июля 2009 года частично удовлетворен иск Бурдина А.И., Бурдиной Н.М., Бурдина Д.А., Бурдиной С.А. к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ООО «Строительный трест № 3» о взыскании денежных средств. С Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области в пользу Бурдина А.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано (л.д. 79-81).
Решение обжаловано ответчиком- Администрацией ЗАТО города Заозерска Мурманской области в апелляционном порядке. Определением Кингисеппского городского суда от 17 ноября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 116-120).
Интересы истцов Бурдина А.И., Бурдиной Н.М., Бурдина Д.А., Бурдиной С.А. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дмитриева О.М. (л.д. 43, 111).
Истец Бурдин А.И. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги адвоката Дмитриевой О.М. за составление искового заявления и представительство по гражданскому делу у мирового судьи в размере <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство по гражданскому делу в Кингисеппском городском суде в размере <данные изъяты> (л.д. 135).
При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался в связи с отсутствием письменного ходатайства Бурдина А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом денежная сумма полностью выплачена Бурдину А.И. ( л.д. 129).
Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Бурдина А.И., Бурдиной Н.М., Бурдина Д.А., Бурдиной С.А. к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ООО «Строительный трест № 3» о взыскании денежных средств полностью завершено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бурдин А.И. умер ( л.д. 139).
Заявитель Бурдина Н.М. является наследником Бурдина А.И. по закону и приняла наследство (л.д. 161-162).
Свое заявление о взыскании судебных расходов Бурдина Н.М. подала в рамках гражданского дела Бурдина А.И., Бурдиной Н.М., Бурдина Д.А., Бурдиной С.А. к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ООО «Строительный трест № 3» о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ГПК РФ о судебных расходах и процессуальном правопреемстве.
Часть 1 ст. 44 ГПК РФ действительно предусматривает право суда в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допустить замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, замена стороны правопреемником по смыслу указанной статьи допускается именно в рамках процесса, то есть, в ходе судопроизводства по гражданскому делу.
Производство по гражданскому делу, истцом по которому выступал Бурдин А.И., окончено, завершены все стадии гражданского судопроизводства, то есть, процессуальное правопреемство в рамках данного дела невозможно.
Поэтому мировым судьей правильно отказано в вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом доводы частной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи о том, что право на получение сумм, затраченных наследодателем и не возмещенных в ходе производства по делу, неразрывно связано с личностью наследодателя, не входит в состав наследства и его переход в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Право на возмещение расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, является имущественным правом, оно не связано с личностью наследодателя. Запрет на его переход в порядке наследования в ГК РФ или других законах отсутствует. Однако в данном случае имущественное право на взыскание судебных расходов применительно к части 1 ст. 100 ГПК РФ порядке письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Поэтому указанное обстоятельства не влияют на правомерность вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь 14, 56, 67, 328-335, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района от 23 октября 2009 года по заявлению БУРДИНОЙ Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску БУРДИНА Анатолия Ивановича, БУРДИНОЙ Надежды Михайловны, БУРДИНА Дмитрия Анатольевича, БУРДИНОЙ Светланы Анатольевны к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ООО «Строительный трест № 3» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу БУРДИНОЙ Надежды Михайловны- без удовлетворения.
Судья