О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-18/2011

04 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Иоаннесяна В.Г.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ИОАННЕСЯНУ Вадиму Гаргеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой истца- Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось с иском о взыскании с ответчика Иоаннесяна В.Г в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, который был припаркован на обочине, был поврежден проезжавшим автомобилем <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит Иоаннесяну В.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по риску АВТОКАСКО, истцом выплачена ФИО3 страховая выплата в сумме <данные изъяты>, поэтому просят взыскать указанную сумму с причинителя вреда.

Истец- представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (л.д. 119-120).

Ответчик Иоаннесян В.Г иск не признал, ссылаясь на то, что не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не повреждал автомобиль ФИО3 Кроме того, указал, что на указанную дату его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад», поэтому если даже имелась бы его вина в ДТП, ущерб должен возмещать страховщик.

Третье лицо на стороне ответчика- представитель ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года в иске ОАО «ГСК «Югория» отказано.

Истец- ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не располагали информацией о страховании гражданской ответственности ответчика, поэтому не могли знать, кто является страховщиком. Кроме того, полагали, что с ответчика в любом случае должна быть взыскана разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ФИО3 без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежала бы взысканию со страховщика- ООО «Росгосстрах Северо-Запад».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге <адрес> дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который был припаркован на обочине. Со слов очевидца автомобиль был поврежден проезжавшим автомобилем <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД было установлено, что автомобиль Iveco, государственный регистрационный номер № принадлежит Иоаннесяну В.Г. (л.д. 6-7, 87-97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля в ООО «Таком» составила <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по риску АВТОКАСКО (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Таком» страховую выплату за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Иоаннесян В.Г. заключил с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение условий договора выдан страховой полис серии ВВВ № (л.д. 75).

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевший предъявил иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя– причинителя вреда.

Поскольку ответчик Иоаннесяну В.Г. не выразил согласия на возмещение причиненного вреда, оснований для возложения на него такой обязанности при наличии договора обязательного страхования его гражданской ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ФИО3 без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежала бы взысканию со страховщика- ООО «Росгосстрах Северо-Запад», несостоятельны и основаны на неверном толковании положений ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность, возмещать вред только в случае, если страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика- ОАО «ГСК «Югория» не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ИОАННЕСЯНУ Вадиму Гаргеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»- без удовлетворения.

Судья