О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-17/2011

11 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы Евшиной М.А.,

гражданское дело по иску ПОНОМАРЕВА Павла Андреевича к ЕВШИНОЙ Марии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчицы ЕВШИНОЙ Марии Александровны

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Евшиной М.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный знак №. Виновником ДТП являлась ответчица, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено №. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере №. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения <данные изъяты> и расходы на составление экспертного заключения в сумме №.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Евшина М.А. иск не признала. Не отрицая указанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в причинении вреда, не согласилась с размером взыскиваемой суммы, полагая ее завышенной. Указала, что не было извещена о производстве экспертизы по оценке ущерба и не участвовала в осмотре поврежденного транспортного средства. Также полагала, что заключение эксперта по оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при оценке использовал методическое руководство, не зарегистрированное в установленном порядке. Кроме того, экспертное заключение содержит противоречия по перечню видимых и скрытых повреждений, количество нормо-часов завышено.

Третье лицо на стороне ответчика- представитель ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 39, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 мая 2011 года в иск ОАО удовлетворен. С Евшиной М.А. в пользу взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчица Евшина М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же основания, по которым просила отказать в иске. Кроме того, указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, однако она не была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ и ст. 1, 13 Федеразьного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Евшина М.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, государственный знак 829VWA, у <адрес> совершила столкновение с движущимся впереди неё в попутном направлении автомобилем Ситроен Берлинго государственный знак № под управлением собственника Пономарева П.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО5

Столкновение автомобилей произошло по вине Евшиной М.А., которая нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения со стороны Пономарева П.А. и ФИО5 не установлено. (материал ОГИБДД УВД по Василеостровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, доказательств отсутствия вины в ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила и не ссылалась на их наличие.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, материал ОГИБДД № 3689 л.д. 1, 11), в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, две створки задней двери, стекло задней правой двери, правый фонарь. В извещении о ДТП, имеющемся в материалах страхового дела, в перечне видимых повреждений также указано повреждение пола багажника, а в замечаниях указано на повреждение КПП.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, который управлял ФИО5, также получил механические повреждения (л.д. 17).

Гражданская ответственность Евшиной М.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-14) и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 8-11). Согласно заключению, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом оплачено 1150 рублей, что подтверждено чеком (л.д. 8).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д. 15).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Пономареву П.А. в размере <данные изъяты> и ФИО4 в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, затраченных истцом на составление заключения о стоимости ремонта.

Доводы ответчицы о том, что заключение об определении размера восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Осмотр и определение стоимости ущерба производилась ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО «Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Евшиной М.А., что подтверждается материалами страхового дела, то есть, страховщику было известно, когда и кем будет производиться осмотр и оценка.

Расчет стоимости ремонта ООО «АПЭКС ГРУП» действительно выполнен с использованием Методического руководства РД 37.009.015-98, которое не зарегистрировано в Министерстве юстиции. Однако доказательств того, что в результате использования указанного методического руководства оценщиком были нарушены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также принятых на его основе нормативных правовых актов, либо установленная стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и заключении о стоимости, возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей на которой лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.

Таким образом, представленные истцом доказательства размера ущерба ответчицей не опровергнуты.

Ссылки ответчицы на отсутствие ее надлежащего извещения о рассмотрении дела мировым судьей также несостоятельны. В материалах дела имеются сведения о том, что Евшиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные повестки по адресам в РФ, которые она указала при составлении документов после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на исковое заявление (л.д. 35, 36). Почтовые отправления не были получены ответчицей и возвращены мировому судье с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 78-81).

Иных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчицы не содержит. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, от 23 мая 2011 года по иску ПОНОМАРЕВА Павла Андреевича к ЕВШИНОЙ Марии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВШИНОЙ Марии Александровны- без удовлетворения.

Судья