Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-19/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца- представителя ООО «Торговый дом «Витязь» Евдокимовой Т.А., представителя ответчика Лосева В.Е.- Лосевой Л.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» к ЛОСЕВУ Виталию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой ответчика представителя ответчика ЛОСЕВА Виталия Евгеньевича- ЛОСЕВОЙ Людмилы Николаевны

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Витязь» обратилось с иском о взыскании с ответчика Лосева В.Е. убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель ООО «Торговый Дом Витязь» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в принадлежащем истцу торгово-остановочном комплексе, расположенном у <адрес> было разбито стекло. Органами внутренних дел было установлено, что стекло было разбито находящимся в состоянии алкогольного опьянения Лосевым В.Е., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Стекло было заменено, стоимость стекла и его установки составила <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель ответчика Лосева В.Е. в судебных заседаниях 02 августа 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 72-74, 93) и 25 августа 2011 года иск не признала, ссылаясь на то, что стекло уже было разбито до того, как об него ударился Лосев В.Е. Место удара находится на высоте 2 см от нижней рамы, головой ударить в указанное место невозможно. Полагала, что истец не доказал размера убытков, поскольку документы свидетельствуют о том, что стекло он приобрел фактически у самого себя. Кроме того, ссылалась на то, что истец мог не менять стекло, поскольку оно не было разбито, а трещину можно было заклеить.

Также указала, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не мог представить возражения.

Ответчик Лосев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81)

В судебном заседании 02 августа 2011 года иск не признал, подтвердив объяснения своего представителя (л.д. 72-74, 93).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 мая 2011 года иск ООО «Торговый Дом Витязь» удовлетворен. С ответчика взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым просила отказать в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области подлежит отмене в связи с нарушением при вынесении решения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Витязь» к Лосеву В.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.00 часов 12 мая 2011 года (л.д. 12). Однако 11 мая 2011 года, секретарем судебных заседаний мирового судьи передано матери ответчика Лосевой Л.Н. сообщение о назначении судебного заседания на 13 мая 2011 года (л.д. 16). Протокол судебного заседания от 12 мая 2011 года в деле отсутствует. При этом почтовое уведомление о вручении Лосеву В.Е. заказного письма (л.д. 13) не содержит информации о том, что почтовое отправление содержало извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования пунктов 3 и 4 ст. 233 ГПК РФ, так как суд не испрашивал у истца согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства

При указанных обстоятельствах основания для вынесения заочного решения у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене заочного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и непредоставлении ответчику бесплатного адвоката суд находит несостоятельными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что торгово-остановочный комплекс, расположенный у <адрес> принадлежит ООО «Торговый Дом Витязь».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в указанном комплексе было разбито стекло. В ходе проверки, проведенной ОВД по городу Ивангороду было установлено, что стекло было разбито находившимся в состоянии алкогольного опьянения Лосевым В.Е., на которого указали очевидцы происшествия (л.д. 22-37). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Лосева В.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 167 и 214 УК РФ, поскольку он разбил стекло по неосторожности и умысла на повреждение чужого имущества не имел (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лосеву В.Е. претензию с предложением в досудебном порядке возместить причиненный вред (л.д. 7-8). До настоящего времени вред не возмещен.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, ответчик мог быть освобожден от его возмещения только в случае представления доказательств отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчик и его представитель таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Обязанность представлять доказательства, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Лосев В.Е. не имел умысла разбить стекло, он поскользнулся и ударился головой о стекло. При этом удар не был сильным, поскольку у самого Лосева В.Е. телесных повреждений не было.

Однако отсутствие умысла не является обстоятельством, исключающим обязанность возмещать причиненный вред, указанное обстоятельство подлежит учету только при определении размера взыскиваемой в возмещение вреда суммы. Отсутствие повреждений у Лосева В.Е. также не свидетельствует об отсутствии его вины в повреждении стекла, кроме того, ответчик в ходе проверки на предмет наличия повреждений не осматривался.

Также несостоятельны ссылки представителя ответчика на то, что при осмотре стекла в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила след от удара на высоте около 2 см от нижней рамы, куда по ее мнению головой удариться невозможно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что при осмотре торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес> установлено, что на ТОК находится ларь, окруженный стеклянными витражами, состоящими из конструкций с остеклением. Одна из конструкций повреждена, разбито стекло размером 1,5х1 м на высоте приблизительно 70 см от земли имеется след от удара, от которого вверх идут лучевые трещины.

Таким образом, указанный протокол опровергает доводы представителя истца о месте расположения следа от удара. Кроме того, представитель истца осматривала стекло в июне 2011 года, в то время как стекло, поврежденное Лосевым В.Е. было заменено в декабре 2010 года (л.д. 90), при этом представитель истца указала, что стекло после замены было вновь разбито неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ приобрело стекло с защитной пленкой размером 1840х1320 м стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив также доставку в сумме <данные изъяты> рублей и установку стекла в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, произвело расходы, причиненные повреждением имущества.

Представленные истцом товарно-транспортную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также справку <данные изъяты> производившей замену стекла (л.д. 6, 90-91), суд находит допустимыми и достаточными доказательствами размера понесенных истцом убытков на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Торговый дом «Витязь» и <данные изъяты> являются одной и той же организацией и истец фактически не произвел расходов на замену стекла ничем не подтверждены, совпадение адресов местонахождения указанных организаций таким доказательством признано быть не может.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что истцом приобретено большее по размеру и толщине стекло, чем было установлено ранее. Из справки <данные изъяты> (л.д. 90) следует, что техническая характеристика ТОК не позволяет вставить стекло большего размера и толщины стекло, чем стекло, установленное изначально.

У четом установленных обстоятельств суд находит установленным и доказанным факт причинения истца по вине ответчика имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей не разрешен вопрос о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, несмотря на то, что установлено, что вред причинен неумышленными действиями ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Лосев В.Е. является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76, 84), проживает с матерью-пенсионеркой, размер пенсии которой составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 85).

Учитывая отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда и имущественное положение причинителя вреда суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» к ЛОСЕВУ Виталию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» к ЛОСЕВУ Виталию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЛОСЕВА Виталия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» отказать.

Судья