Дело №11-24/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием с участием представителя истицы Еремейчик М.А. - Кулимзина А.В.,

ответчика Ефимова А.Г., представителя ответчика –адвоката Алексеева Д.П.,

третьего лица Ефимовой А.А.,

гражданское дело по иску Еремейчик Марины Алексеевны к Ефимову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Ефимова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Еремейчик М.А. обратилась с иском к Ефимову А.Г. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомашины, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. Указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №. Корова, принадлежащая Ефимову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> повредила автомашину истицы, припаркованную у забора дома. Истица, находясь дома, услышала звук сигнализации автомашины, и, выйдя на улицу, увидела, как с капота автомашины съезжает корова. О повреждении автомашины она сообщила в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Участковый уполномоченный полиции произвел осмотр автомашины. Коровой были повреждены капота и левое переднее крыло автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Еремейчик М.А. удовлетворён частично: в ее пользу взыскано с Ефимова А.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты> В остальной части иска- взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> отказано(л.д.78-80).

Ефимов А.Г. подал в Кингисеппский городской суд апелляционную жалобу, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не мотивировано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал, что факт повреждения автомашины при обстоятельствах, указанных в иске и решении суда, достаточными доказательствами не подтвержден; показания допрошенных судом свидетелей являются противоречивыми; размер ущерба не обоснован, надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10 в этой части не дана. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение(л.д.82-84).

В судебном заседании Ефимов А.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести новое решение по делу, отказав в иске.

Третье лицо на стороне ответчика Ефимова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Еремейчик М.А. в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истицы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 330 и 362 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в деревне <адрес> была повреждена припаркованная у забора дома автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> принадлежащая истице Еремейчик М.А.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашине истца были причинены коровой, принадлежащей ответчику Ефимову А.Г. (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены также материалом проверки, проводившейся Кингисеппским ОВД <адрес>(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые исследованы и проанализированы судом, получили надлежащую оценку, признаны последовательными и обоснованными.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения эксперта (л.д.8-31), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации автомашины составляет <данные изъяты>. Расходы на осмотр и экспертизу в сумме <данные изъяты> подтверждены товарным и кассовым чеком (л.д.33).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу коровой, принадлежащей ответчику, составил <данные изъяты>

То обстоятельство, что за ремонт автомашины, принадлежащей истцу, последним было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, не лишает истца права требовать возмещения материального ущерба в размере, установленном экспертизой.

Показания свидетеля ФИО10 относительно причин возникновения повреждений автомашины, способов и стоимости их устранения также исследованы судом, им дана оценка с учетом тех обстоятельств, что очевидцем причинения повреждений автомобилю ФИО10 не был, экспертом он не является и разрешения на оценочную деятельность по транспортным средствам не имеет.

Исследовав указанные материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся Кингисеппским ОВД <адрес>(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что повреждения автомашины истца возникли по вине ответчика Ефимова А.Г., корова которого повредила автомашину истца, поскольку домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. При этом, ответчик Ефимов А.Г. сам осуществлял перегон коров к месту постоя в д.Нежново по территории общественного пользования.

Доказательства того, что повреждения автомашине истца были причинены при других обстоятельствах, не представлены. Вина Еремейчик М.А. в повреждении автомобиля не установлена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, соответствующему установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еремейчик Марины Алексеевны к Ефимову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ефимова Алексея Геннадьевича- оставить без удовлетворения.

Судья