Дело №11-23/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Улыбиной Н.А. при секретаре Колесниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Амелькина А.А., представителя истца Амелькина А.А. – Шкавро А.А., ответчика Амелькина А.В., третьего лица Амелькиной М.В. гражданское дело по иску Амелькина Алексея Андреевича к Амелькину Андрею Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика Амелькина Андрея Васильевича, третьих лиц Амелькиной Марины Викторовны и Амелькиной Ольги Андреевны, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, в обоснование иска указав, что является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, где до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства и проживал в комнате площадью 13 кв.м., затем сменил место регистрации, но продолжал проживать в <адрес>. Между истцом и ответчиком ФИО2 установились личные неприязненные отношения. В 2008 году ответчик ФИО2 без причин запретил истцу проживать в спорной квартире, отобрал ключи от входной двери и выгнал из жилого помещения. В связи с чем, истец вынужден проживать по месту регистрации в жилом помещении без бытовых условий, что является затруднительным для инвалида. Ответчик ФИО2 с 2008 года пор настоящее время без указания причин не дает ключи от спорной квартиры и не пускает в ней проживать. Пояснил, что спорная квартира состоит из трех комнат: смежно-изолированной комнаты площадью 17,4 кв.м, сугубо-смежной комнаты площадью 18,2 кв.м и изолированной комнаты площадью 13 кв.м. Ответчик ФИО2 проживает в двух комнатах площадью 17,4 кв.м и 18,2 кв.м, где находятся его личные вещи, комнатой площадью 13 кв.м не пользуется. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Истец просит выделить ему комнату площадью 13 кв.м, ответчику ФИО2 – комнаты 17,4 кв.м и 18,2 кв.м. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от замков входной двери квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № <адрес> и передать ФИО1 ключи от входной двери данной квартиры в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 (двухсот) рублей. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи как незаконное, вынести новое, которым определить порядок пользования помещениями в общей долевой собственности, закрепив за ФИО1 часть <адрес>, состоящую из комнаты, площадью 18,3 кв.м. кухни 11.4 кв.м., пристроек 9,1 кв.м., туалета 3,1 кв.м., включая долю, принадлежащую ФИО3 с оплатой коммунальных услуг и содержанием домовладения в надлежащем состоянии; закрепить за ФИО4 отдельную комнату, площадью 13,1 кв.м. в <адрес> с оплатой коммунальных услуг и содержанием домовладения в надлежащем состоянии; закрепить за ФИО3 и ФИО2 комнату площадью 17,5 кв.м. и проходную комнату, площадью 17,7 кв.м. с оплатой коммунальных услуг и содержанием домовладения в надлежащем состоянии. В своей жалобе указав, что решение мировым судьей о нечинении истцу препятствий в пользовании спорной квартирой принято без учета наличия у ФИО1 психического заболевания и его пристрастия к употреблению наркотических средств, в связи с чем, проживание истца в квартире нарушает их права на безопасность жизни и здоровье. Кроме того, полагают, что на ФИО2 незаконно возложена обязанность по передаче ФИО1 ключа от входной двери, поскольку ранее у истца имелся ключ, который он умышленно выкинул, ответчик не располагает дополнительным ключом, а изготовление дубликата повлечет для него необоснованные убытки, не оплаченные истцом. В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести новое решение по делу, исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> приобретена истцом, ответчиком и третьими лицами в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «<адрес>». Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 39, 40,41,42,44). Таким образом, квартира, в отношении которой возник спор, является объектом общей долевой собственности, где истцу ФИО1, ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, каждому. Спорная квартира имеет общую площадь 66,9 кв.м, жилую площадь – 48,3 кв.м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 13,1 кв.м, смежно-изолированной комнаты площадью 17,5 кв.м и сугубо-смежной комнаты площадью 17,7 кв.м, кухни 6,2 кв.м, ванной комнаты 2,0 кв.м, туалета 1,1 кв.м, шкафа 0,3 кв.м, прихожей 7,9 кв. м и лоджии 1,2 кв.м (л.д. 7-8, 9-12). Как правильно указал мировой судья в своем решении, на долю истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в квартире приходится по 12,07 кв.м жилой площади на каждого. В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 13). Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в <адрес> (л.д. 14, 62), собственниками которого являются по 1/2 от 54/100 доли дома ФИО3 и ФИО1 (л.д. 43, 46-48, 49). Фактически в квартире проживают ФИО2, который с 1990 года вместе с женой ФИО3 занимает смежно-изолированную комнату площадью 17,5 кв.м, ФИО4 пользуется изолированной комнатой площадью 13,1 кв.м, сугубо-смежной комнатой площадью 17,7 кв.м. пользуются все лица проживающие в квартире. Истец ФИО1 в квартире, в отношении которой возник спор, не проживает с 2008 года. В настоящее время живет в <адрес>, собственником доли которого является. Дом не благоустроенный, в нем отсутствует водоснабжение, газоснабжение, отопление. Истец ФИО1 не имеет доступа в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не проживает в ней. Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы других собственников, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования. Мировой судья, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, между собственниками по варианту, предложенному истцом, невозможно, приведет к ущемлению прав и законных интересов сособственников квартиры. При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, а также учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие сложившегося между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого участника долевой собственности в жилом помещении. Апелляционная жалоба не содержит обоснований ответчика и третьих лиц, по которому они считают решение суда первой инстанции неправильным в части отказа истцу в удовлетворении иска об определения порядка пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доводы ими также не были приведены. При этом, требования ответчика и третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе об определении судом порядка пользования спорным жилым помещением между ФИО3, ФИО3 и ФИО4 по существу представляют собой самостоятельный иск, предъявление и рассмотрение которого должно происходить по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст.288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но право собственности не является абсолютным правом, его осуществление должно реализоваться при условии соблюдения прав других субъектов. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценивая правомерность заявленного истцом требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и обязании ответчика передать ключи от дверей квартиры, мировой судья исходил из установленного в ходе судебного заседания факта отсутствия у ФИО1 доступа в спорную квартиру, что не оспаривалось ответчиком. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт воспрепятствования ответчиком ФИО2 истцу ФИО7 в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и проживании в ней, в целях восстановление нарушенного права истца мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и обоснованно принял решение об обязании ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО7 препятствий в пользовании указанной квартирой, передав ему ключи от входной двери жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что закреплено ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые могли бы быть основанием для отмены решения мирового судьи. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Ссылки на наличие у истца психического заболевания и его пристрастие к употреблению наркотических средств, не являются основанием для лишения принадлежащего ему в силу закона прав собственника доли жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Доводы об отсутствии запасного ключа и необходимости изготовления дубликата в целях исполнения решения суда по передаче ключа ФИО1, в связи с чем, дополнительных затрат ответчика, также не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменны в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения. Судья: