Дело № 11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Смирновой Н.Л., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» Шель Е.М., действующей по доверенности,

гражданское дело по иску Смирновой Надежды Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры с кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования квартиры, в котором зафиксированы следы протечки на кухне и в комнате квартиры. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Кроме того, считает, что действиями ответчика, не обеспечившего оказание услуг по содержанию жилого дома, ей причинен моральный вред, поскольку в связи с неоднократными протечками испытывала нравственные страдания, по стенам и потолку текла черная вода, образовывалась плесень, по этому поводу переживала, испытывала нервные потрясения, в результате произошло ухудшение здоровья. Просит взыскать с ОАО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала исковые требования, уточнив, что после произошедшего в январе 2011 года залива квартиры был произведен ремонт в июне 2011 года, представила кассовые и товарные чеки на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение понесенных расходов на ремонт квартиры после протечки. Указала, что протечки кровли происходят каждый год в осенне-зимний период. После протечки кровли в декабре 2010 года устно обратилась в ОАО «Управляющая компания» с заявлением о протечке кровли, однако организацией никаких мер по заявлению не было принято, сотрудниками ОАО «Управляющая компания» ей было разъяснено, что в связи с проведением ремонта кровли дома администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», рекомендовано обратиться именно в Администрацию за возмещением ущерба. Просила взыскать с ответчика ОАО «Управляющая компания» сумму причиненного ущерба вследствие залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 октября 2011 года исковые требования Смирновой Н.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Управляющая компания» в пользу Смирновой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Смирновой Н.Л. отказано. С ОАО «Управляющая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Управляющая компания» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вины ОАО «Управляющая компания» в причиненном истице ущерба вследствие залива квартиры с кровли дома в декабре 2010 года – январе 2011 года не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ОАО «Управляющая компания» надлежащим образом осуществляло содержание и текущий ремонт жилого дома, где проживает истица. Собственниками дома решение о проведении капитального ремонта кровли не принималось. Тем не менее, в рамках муниципального контракта от 18 июня 2010 года № 16-90201/10, заключенного между Администрацией муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток», летом 2010 года ООО «Исток» был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>. ОАО «Управляющая компания» не была приглашена для приемки выполненных работ. В связи с тем, что ремонт кровли был выполнен некачественно, с августа 2010 года от жильцов указанного дома стали поступать жалобы по поводу протечек кровли. О выявленных протечках ими сразу же было сообщено в Администрацию МО «Кингисеппское городское поселение» и МУ «Служба заказчика» осуществлявшего контрольные функции при проведении ремонтных работ. Однако, никаких действий по устранению недостатков выполненных работ не последовало. Согласно муниципальному контракту гарантийный срок результата работ, выполненных ООО «Исток», составляет 3 года, устранение дефектов осуществляется Исполнителем – ООО «Исток», до настоящего времени ООО «Исток» с актом приема-передачи выполненных работ по ремонту кровли дома к ним не обращалось, объект ОАО «Управляющая компания» не принимался, в связи с чем, полагает, что ОАО «Управляющая компания» не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Отметил что ОАО «Управляющая компания» проводила уборку снега с кровли в зимний период 2010-2011 г.г., о чем составлялись соответствующие акты. В связи с чем, полагает, что с их стороны в полном объеме были выполнены работы по содержанию имущества многоквартирного дома – кровли дома в соответствии с Договором управления.

Истец Смирнова Н.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно положениям п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом следует учесть, что согласно п. 4.6.1.10 раздела IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши являются строительными конструкциями. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнова Н.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Собственник) заключили Договор №Н управления многоквартирным домом с Открытым акционерным обществом «Управляющая компания» (Исполнитель) в лице Заместителя генерального директора ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, с целью эффективного управления долями Собственников в Доме, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, организации по заданию собственников надлежащей технической эксплуатации по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату (л.д. 63-76).

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора Исполнитель обязан управлять много- квартирным домом в соответствии с условиями договора; обеспечить исполнение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, аварийно-диспетчерское обслуживание; организовать работы по локализации аварий в доме; по результатам осмотра дома составлять планы-графики текущих ремонтов общедомового имущества; еженедельно составлять текущие планы работ; организовывать и проводить проверку технического состояния общего имущества дома.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Исполнитель не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и крыши, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ОАО «Управляющая компания» также входит осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и кровли, устранение неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, что не отрицается ответчиком.

В январе 2011 года жилому помещению, принадлежащему истице на праве собственности, причинен ущерб в результате залива, имевшего место от протечки кровли.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на 2 этаже 2-хэтажного дома, при комиссионном обследовании при визуальном осмотре установлены следы протечки на кухне: в углу слева от окна и на стене, смежной с лестничной клеткой; над окном и по стене слева от окна; повреждена водоэмульсионная окраска потолка, площадью 5 кв.м., намокание простых обоев, площадью до 6 кв.м. В комнате: над окном и по потолку, по стене справа от окна; повреждена водоэмульсионная окраска потолка, площадью до 5 кв.м., намокание простых обоев, площадью до 10 кв. м. Имущество не повреждено. Акт составлен дл возмещения материального ущерба по факту обследования и передан в ОАО «Управляющая компания» (л.д. 8).

Ответчик является управляющей организацией данным многоквартирным домом, эксплуатирующей и отвечающей за его техническое состояние, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), в связи с чем, указал, что истец как потребитель услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вправе требовать защиты своих нарушенных прав управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 14 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Данной правовой норме корреспондируют и положения ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту кровли, то есть, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы. Обязательства, подлежащие доказыванию, и обязанность представлять доказательства, мировым судьей были разъяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, ОАО «Управляющая компания» не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу, судом установлена. Из объяснений ответчика следует, что с августа 2010 года к ним поступали жалобы от граждан жилого дома о протечках кровли. Ими был произведен осмотр крыши и выявлены нарушения технологии проведения работ по устройству кровель из металочерепицы, по которым ими были сделаны обращения в администрацию МО «Кингисеппское городское поселение». Однако, каких-либо действий по устранению выявленных неисправностей конструкций, послуживших причиной протечки, ответчиком не производились, ремонтные работы по устранению протечек не проводились. Факт выполнения ответчиком уборки снега с кровли в зимний период 2010-2011 г.г. не свидетельствует о надлежащем техническом обслуживании жилого дома и отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки кровли является некачественно проведенный ООО «Исток» ремонт кровли в <адрес> по пр. К. Маркса <адрес> летом 2010 года в рамках муниципального контракта, вследствие чего, ОАО «Управляющая компания» не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, мировым судьей правильно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответственность должно нести ООО "Исток", которое ненадлежаще выполнило ремонт крыши дома летом 2010 года, является необоснованной. ООО "Управляющая компания» не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Исток" в защиту своих прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, с учетом положений договора управления многоквартирным домом, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик ОАО "Управляющая компания" ответственен за причиненный имуществу истца ущерб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, истец была вынуждена проживать в неблагоустроенной квартире, что причинило ей нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда правомерно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, мировой судья учел состояние здоровья Смирновой Н.Л., характер причиненных ей нравственных страданий, длительность нарушения ее прав как собственника жилья, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости с учетом применения Закона "О защите прав потребителя", обстоятельства того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - юридического лица, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменны в апелляционном порядке решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 октября 2011 года по иску Смирновой Надежды Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья: