Дело № 11-2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Николаева В.Е. - адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> Савельева А.Ю., действующего по доверенности, представителя третьего лица - <адрес> Барсуковой К.Д., действующей по доверенности,

гражданское дело по иску Николаева Владимира Евсеевича к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на гараж,

с апелляционной жалобой третьего лица Прокуратуры Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.Е. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> (далее по тексту – КУИ) о признании права собственности на гараж по приобретательной давности, указывая, что с 1994 года владеет и пользуется как своим собственным гаражом б/н, 1988 года постройки, площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 78 кв.м., на котором расположен указанный гараж, был предоставлен в постоянное пользование Кингисеппской городской прокуратуре, гараж также находился в ведении Кингисеппской городской прокуратуры. Впоследствии Кингисеппская городская прокуратура отказалась от права постоянного пользования земельным участком в связи с отсутствием необходимости в его использовании. Однако он продолжал открыто, непрерывно и добросовестно владеть и пользоваться данным гаражом, как своим собственным, вплоть до настоящего времени. Право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева В.Е. удовлетворены. Суд признал за Николаевым В.Е. право собственности на гараж, площадью 25,6 кв.м., инвентарный номер 1393, расположенный в гаражном блоке в здании гаража, по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>

Третье лицо <адрес> в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Полагает, что истцом не были представлены суду доказательства отказа прокуратуры от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен гараж, а также доказательства отсутствия прав у прокуратуры на указанный гараж.

В судебном заседании представитель <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Истец Николаев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца адвокат Шалонин В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, в возражениях указав, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель Кингисеппской городской прокуратуры и прокуратуры <адрес> в судебных заседаниях заявлял о том, что спорный гараж не находится на балансе Кингисеппской городской прокуратуры, указанным гаражом и земельным участком, на котором он расположен, ни Кингисеппская городская прокуратура, ни прокуратура <адрес> никогда не пользовались и не намерены пользоваться в дальнейшем. С их стороны не было представлено суду доказательств наличия каких–либо прав в отношении спорного гаража. Указал, что поскольку Кингисеппская городская прокуратура не является юридическим лицом, ей не мог быть предоставлен земельный участок, на котором расположен гараж, на праве постоянного бессрочного пользования. Полагал Кингисеппскую городскую прокуратуру и прокуратуру <адрес> незаинтересованными лицами, права которых не затрагиваются решением суда. Кроме того, считает апелляционную жалобу поданную с нарушением норм процессуального права как неоплаченную госпошлиной и содержащую требования, не предусмотренные нормами ГПК РФ.

Представитель ответчика – Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав на факт признания ими заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Пояснил, что спорный гараж в реестр муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение» не включен, информацией о владельце гаража не обладают. Сведениями о том, на каком основании и кем гаражи были предоставлены Кингисеппской городской прокуратуре, не располагают. Прекращалось ли право пользования Кингисеппской городской прокуратуры земельным участком, где расположен гараж, им не известно. Исковые требования признали, поскольку не намерены обращать указанный гараж в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества.

Представитель третьего лица Кингисеппской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья в отсутствие возражений по ним представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение», представившего заявление о признании иска, а также исходил из того, что с 1994 года Николаев В.Е. является фактическим владельцем спорного гаража, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом. Признание ответчиком иска принято мировым судьей, что нашло свое отражение в решении судьи, вынесенным по существу заявленных требований.

Суд считает, что с вынесенным мировым судьей судебным постановлением согласиться нельзя.

Из решения мирового судьи следует, что, признавая за Николаевым В.Е. право собственности на спорный гараж, суд исходил из признания соответствующих исковых требований ответчиком.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратуре <адрес> предоставлен земельный участок, площадью 78 кв.м. в бессрочное пользование под существующие гаражи для служебного автотранспорта в районе старой котельной (л.д. 4).

На основании указанного постановления, Кингисеппской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 78 кв.м. При этом, как следует из плана земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре под существующие гаражи для служебного автотранспорта фактически земельные участки были предоставлены в пользование под два гаража, площадью 8,15 х 4,80 кв.м. (л.д. 6). Николаев В.Е. просит признать за ним право собственности на один из указанных гаражей.

Признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание положения п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из технического паспорта, составленного по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорным является гараж б/н, 1988 года постройки, площадью 30,0 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный номер 1393, гаражного блока КАС, расположенного по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>-б. В качестве владельца гаража значится Николаев В.Е. (л.д. 7 - 9).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Обязанность доказывания добросовестности возложена на приобретателя по давности владения.

Как указал истец, указанный гараж ему был предоставлен в личное пользование в 1994 году, в период его работы заместителем городского прокурора, на основании устного разрешения Кингисеппского городского прокурора из числа гаражей, находящихся у прокуратуры в пользовании для служебного автотранспорта. После его увольнения из органов прокуратуры в 1996 году он продолжает использовать гараж в личных целях. На протяжении 16 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, никто требований об истребовании указанного имущества к нему не предъявлял. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанное имущество.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Мировым судьей при рассмотрении дела прежний собственник имущества установлен не был. Кому принадлежал указанный гараж и кем был предоставлен в пользование Кингисеппской городской прокуратуре также не установлено. В реестр муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> спорный объект недвижимости не включен, что не оспаривалось ответчиком в ходе заседания суда. На учет в качестве бесхозяйного имущества не принимался.

Судом установлено, что спорный гараж находился в ведении Кингисеппской городской прокуратуры для служебного автотранспорта, что подтверждается фактом предоставления Кингисеппской городской прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, на котором расположен гараж. Истцу по договору купли-продажи, иным законным основаниям в собственности или пользование собственником имущества не передавался.

При таких обстоятельствах, истец владел гаражом не как своим собственным, а как государственным имуществом, предоставленным ему представителем титульного владельца во временное безвозмездное пользование, основанное на нормах обязательственного права, в связи с чем, право истца на приобретение в собственность помещения по приобретательной давности на момент рассмотрения спора не возникло, поскольку отсутствуют доказательства добросовестного владения имуществом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку Николаевым В.Е. не доказана добросовестность владения спорным объектом недвижимости на протяжении установленного законом срока, что исключает возможность признания права собственности истца на гараж в силу давности владения, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, Николаевым В.Е. не представлено доказательств владения имуществом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, течение которого начинается не ранее истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям.

Доводы истца о подаче апелляционной жалобы <адрес> с нарушением норм процессуального права как неоплаченную госпошлиной и содержащую требования, непредусмотренные нормами ГПК РФ суд находит несостоятельными.

Правом на решение вопроса о принятии апелляционной жалобы наделен суд первой инстанции и неоплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, поступившей для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не является препятствием к ее рассмотрению. При этом, не исключается возможность решения вопроса о взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов судом апелляционной инстанции при наличии к этому оснований или путем вынесения соответствующего определения после апелляционного рассмотрения дела мировым судьей.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе <адрес> прокуратуры о направлении дела на новое рассмотрение в случае отмены решения мирового судьи, не может быть принята судом во внимание как противоречащая статье 328 ГПК РФ, однако, не влечет оставление апелляционной жалобы без рассмотрения либо прекращения производства по жалобе, поскольку такое право нормами ГПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Николаева Владимира Евсеевича к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на гараж – отменить.

В удовлетворении иска Николаева Владимира Евсеевича к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на гараж отказать.

Судья: