Дело № 2 - 1002 15 октября 2010 года
Г. Кингисепп
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Саидовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Харитоновой М.Ю.,
гражданское дело по иску Харитоновой Марины Юрьевны к Филимоновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова М.Ю. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Филимоновой Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец требования поддержала, указав, что 27 мая 2005 года ответчик Филимонова Т.Н. в Сбербанке РФ по кредитному договору № н517/05 получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 27 мая 2010 года под 19 процентов годовых на цели личного потребления. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством физических лиц, одним из которых являлась она, в связи с чем, с ней был заключен договор поручительства. Из-за ненадлежащего исполнением заемщиком условий кредитного договора Сбербанк РФ обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 03 февраля 2009 года иск Сбербанка РФ к Филимоновой Т.Н., Харитоновой М.Ю. и ФИО1 был удовлетворен, на нее как на поручителя возложена обязанность солидарно возместить сумму основного долга в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения указанного решения с нее в пользу взыскателя произведено удержание в сумме <данные изъяты>. Неоднократные обращения к ответчику о компенсации понесенных ею расходов к положительному результату не привели. Просит требования удовлетворить, взыскать с Филимоновой Т.Н. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Филимонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, причина неявки не известна (Л.д. ).
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-32/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Филимоновой Татьяне Николаевне, Харитоновой Марине Юрьевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 27 мая 2005 года Сбербанк РФ и ответчик Филимонова Т.Н. заключили кредитный договор № н517/05, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек на цели личного потребления на срок до 27 мая 2010 года, с процентной ставкой 19% годовых. Филимонова Т.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (Л.д. 6-8 гражданского дела № 2-32/2009).
В обеспечение исполнения обязательств Филимоновой Т.Н. по кредитному договору, 27 мая 2005 года между Сбербанком и Харитоновой М.Ю. был заключен договор поручительства № н517/1-05 (Л.д. 9-10).
Аналогичный договор поручительства н517/2-05 был заключен 27 мая 2005 года между Сбербанком и ФИО1 (Л.д. 10-11 гражданского дела № 2-32/2009).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2009 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Филимоновой Татьяне Николаевне, Харитоновой Марине Юрьевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Филимоновой Татьяны Николаевны, Харитоновой Марины Юрьевны, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 14 мая 2009 года (Л.д. 147-151 гражданского дела № 2-32/2009).
На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда № 2-32/2009 от 03 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 41/24/19680/12/2009 о взыскании с Харитоновой М.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (Л.д. 6, 32.-33).
В соответствие с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда с Харитоновой М.Ю. по исполнительному листу от 03 февраля 2009 года произведено удержание в пользу взыскателя в сумме <данные изъяты> (Л.д. 11,12,13-21,66).
В частности, Харитоновой М.Ю. в порядке исполнения решения суда добровольно были осуществлены платежи на общую сумму 20000 рублей 09 июня 2009 года, 19 июня 2009 года, 22 апреля 2009 года, 19 марта 2009 года (л.д. 11,12, 70)
В принудительном порядке по исполнительному листу с заработной платы Харитоновой М.Ю. было удержано 112333,75 рублей (л.д. 13-21, 66)
Согласно постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 07 июля 2009 года, было произведено списание денежных средств со счета Харитоновой М.Ю., в «Банке ВЕФК» в размере <данные изъяты>. (л.д. 61, 71,72).
Исполнительное производство в отношении Харитоновой М.Ю. окончено 08 октября 2010 года (Л.д. ).
Оценивая представленные по делу доказательства суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, обоснованными, поскольку Харитонова М.Ю., как поручитель Филимоновой Т.Н., исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, вправе требовать с основного должника сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем, исходя из размера заявленных истицей требований и представленных суду доказательств в их обоснование, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены квитанцией (л.д.4) и также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в сумме 3847 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитоновой Марины Юрьевны к Филимоновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Филимоновой Татьяны Николаевны в пользу Харитоновой Марины Юрьевны сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Филимонова Татьяна Николаевна вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: