Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-207/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Семенова Ю.П., представителя истца Семенова Ю.П.- адвоката Шалонина В.Н., ответчика Семенова Вл.П.
гражданское дело по иску СЕМЕНОВА Юрия Павловича к СЕМЕНОВУ Владимиру Павловичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Ю.П. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного его матерью- ФИО4 и признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец и его представитель в судебных заседаниях 04 и 15 февраля 2010 года (объяснения исследованы судом (л.д. 56-58, 72-75, ) и 22 июня 2010 года указали, что матери истца- ФИО4 принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Его наследниками первой очереди по закону являлись истец и ответчик, а также их братья и сестры- Сергеева Н.П., ФИО14, Семенов А.П., Фомина Г.П., а также дочь умершего в 2006 году ФИО16.- Семенова О.В. Истец в установленный законом срок принял наследство, поскольку проживал в доме на момент смерти наследодателя. Однако в январе 2008 года истец узнал, что при жизни ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику, и решением мирового судьи от 2003 года за Семеновым Вл.П. признано право собственности на указанное имущество. Впоследствии указанное решение отменено в апелляционном порядке, и дело оставлено без рассмотрения. Полагают, что при составлении завещания ФИО4 не понимала значение своих действий в силу возраста и многочисленных заболеваний, в том числе, поэтому завещание является недействительным. При наследовании по закону всем наследникам причиталось бы по <данные изъяты> доле наследственного имущества, поэтому просят признать право собственности на принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в наследственном имуществе.
Ответчик Семенов Вл.П. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 72-75, ) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что ФИО4 до дня смерти была психически здорова, несмотря на то, что имела иные заболевания, плохо видела. При оформлении завещания нотариус ей текст завещания прочитала, это указано в тексте. На момент смерти матери никто из братьев и сестер не являлся нетрудоспособным, кроме ФИО14, которая признана недееспособной.
Третьи лица на стороне ответчика- Сергеева Н.П., Семенов А.П., Фомина Г.П., Семенова О.В., а также законный представитель недееспособной ФИО14- ЛОГБУ СО «Гатчинский психоневрологический интернат», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 114-123).
От директора ЛОГБУ СО «Гатчинский психоневрологический интернат» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 124).
Сергеева Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 72-75, ) подтвердила объяснения истца Семенова А.П. и пояснила, что им не было известно о наличии завещания, полагая, что дом останется Юрию и Виктору, которые в нем проживали вместе с матерью.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 0,26 га и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. (л.д. 14, 15, 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала указанное имущество Семенову Вл.П. (наследственное дело № л.д. 4). Завещание удостоверено нотариально, не отменено и не изменено.
Завещание является односторонней сделкой, на которую распространяются требования норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо представление доказательств, с достоверностью подтверждающих, что лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Причем обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на истце. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом истцу разъяснены (л.д. 58).
Оценка психического состояния требует специальных познаний и возможна только экспертным путем, поэтому судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Городской психиатрической больнице <данные изъяты> города Санкт-Петербурга.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) комиссия экспертов пришла к заключению, что по представленным материалам ответить на судебно-экспертные вопросы о психическим состоянии ФИО4 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации на юридически значимый период и разноречивыми показаниями свидетелей.
Таким образом, эксперты исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела медицинские документы в отношении ФИО4, а также объяснения истца и показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на которые истец ссылался в качестве доказательств психического состояния ФИО4, однако эксперты не сочли их достаточными для того, чтобы оценить психические процессы ФИО4 в юридически значимый период в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации о ее психическом состоянии в исследуемый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний.
Судом в ходе рассмотрения дела также исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75- 77, 84, ).
Свидетель ФИО9 (л.д. 76) показала, что за год до смерти ФИО4 мало кого узнавала. Когда свидетель к ней приходила, ФИО4 ее не узнавала, только потом понимала, когда свидетель ей говорила, кто она. За две недели до смерти ФИО4 слегла, а пока она ходила, узнавала людей. Когда слегла, внучку узнавала.
Свидетель ФИО6 показала, что за год до смерти приезжала к ФИО4, та ее не узнала, вспомнила меня только тогда, когда свидетель себя назвала. ФИО4 была грязная, ухода за ней почти не было, жаловалась на здоровье. У нее было плохое зрение. Когда ФИО4 захотела пожить у свидетеля, она забрала ее к себе, та, понимала, куда приехала. Но прятала хлеб и говорила, что это для сына Виктора. В конце августа собралась домой в халате, хотя было уже прохладно.
Свидетель ФИО7 показала, что с ФИО4 последние два года виделась редко. ФИО4 она могла забыть куда идет и что делает, в магазин уже не ходила. Свидетеля узнавала не сразу, постоит, подумает, потом вспомнит.
Свидетель ФИО8 показала, что в августе 2000 года она брала ФИО4 пожить к себе, так как за ней некому было ухаживать, она лежала, не могла ходить в туалет. Но через 4 дня ФИО4 решила возвратиться домой. Она называла внучку чужими именами, так как плохо видела. И по голосам тоже плохо ориентировалась.
Суд находит, что никто из допрошенных свидетелей не указал признаков, позволяющих сделать вывод о том, что на момент составления завещания ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свидетели пояснили, что ФИО4 не узнает людей, однако сами указали на то, что она не могла их хорошо видеть из-за плохого зрения.
Никто из свидетелей не является специалистом в области психиатрии и медицины, ими дана только их субъективная оценка состояния ФИО4, соматические заболевания которой могли отрицательно влиять на ее психическую активность, что, в свою очередь, могло вызвать у общавшихся с ней лиц впечатление о неадекватности ФИО4
При жизни ФИО4 на учете у психиатра не состояла (л.д. 100), недееспособной не признавалась.
При удостоверении завещания дееспособность завещателя нотариусом проверена, на что имеется указание в завещании (наследственное дело № л.д. 4). Суду не представлено доказательств, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении нотариусом обязанностей при удостоверении завещания.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ФИО4 завещания.
Таким образом, в юридически значимый период ФИО4 являлась дееспособным в полном объеме гражданином и вправе была распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, поэтому иск Семенова Ю.П. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 171 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд отказывает в иске о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения иска Семенова Ю.П. о признании за ним права собственности на наследственное имущество также не имеется. Семенов Ю.П. на момент открытия наследства не являлся нетрудоспособным, поэтому право на обязательную долю в наследстве у него отсутствует.
Из наследников ФИО4 по закону первой очереди только ФИО14, являясь недееспособной, и, соответственно, нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве. Будучи привлеченным к участию в деле законный представитель ФИО14- <данные изъяты> самостоятельных требований в отношении имущества не заявил, однако не лишен возможности заявить такие требования в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске СЕМЕНОВУ Юрию Павловичу к СЕМЕНОВУ Владимиру Павловичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья