Дело № 2-28 03 сентября 2010 года
г. Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Раскевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю.,
представителя истца – Денисова А.И. по доверенности, представителя ответчика - адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Наумкина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность,
гражданское дело по иску Денисовой Ларисы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова Л.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Вячеслава, 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, каждому (л.д.3-6).
Истец Денисова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде представителю (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера в ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Причиной данного несчастного случая послужило нарушение работодателем требований охраны труда, выразившихся в допуске работника, страдающего заболеванием сердца, к выполнению работ в тяжелых условиях труда без прохождения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, выполнение ФИО7 рудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, в виде земляных работ при помощи лопаты.
Указал, что в связи с безвременной смертью супруга и отца истице и их несовершеннолетнему ребенку были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, стрессовом состоянии. До настоящего времени они испытывают сильное горе, чувства утраты дорогого человека, беспомощности, одиночества. Ребенок стал замкнутым, плохо идущим на контакт, неразговорчивым, при упоминании об отце у него происходит нервное потрясение, он не может сдержать слезы, поскольку очень любил отца и был к нему привязан Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему ребенку, в размере <данные изъяты> рублей, каждому.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что смерть ФИО7 наступила в период его нахождения на рабочем месте, но в виду естественных причин, была вызвана наличием у него заболевания сердца и перенесенного накануне инфаркта миокарда. Признал, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, выразившееся в приеме ФИО7 на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра. Однако, полагает, что данный факт не может служить причиной последовавшей на рабочем месте смерти ФИО7 при выполнении им обусловленных трудовым договором трудовых обязанностей. Указал также, что в настоящее время в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга имеется на рассмотрении их заявление об оспаривании решения государственного инспектора труда, которым указанный несчастный случай признан связанным с производством. Просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в наступившей смерти ФИО7
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту ФИО7, личное дело ФИО7, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом № 01-21 Государственной инспекции труда в <адрес>, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Судом установлено, что ФИО7 был принят на работу в ООО «Кингисеппская Топливная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера, по указанной должности с ним был заключен трудовой договор (л.д. 15, 57).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кингисеппская Топливная Компания» была переименована в ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ФИО7 был прекращен по п. 6 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью работника) (л.д. 15)
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований).
При этом, в Приказе отражено, что предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) (п. 11.1 вышеуказанного Приказа).
В перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), включена работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках (п. 2)
Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту элекрооборудования, с которой ФИО7 был ознакомлен (л.д. 46-49 материала расследования несчастного случая №) в его рабочие функции входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих устройств и оборудования, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт, в частности: разборка, капитальный ремонт, сборка, установка электрических машин и электроаппаратов различных топов и систем напряжением до 1000 В; комплексные испытания электродвигателей, электроаппаратов и трансформаторов различных мощностей после капитального ремонта.
Как следует из инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КТК» (п.1.1.) перед допуском к самостоятельной работе электромонтер должен пройти обязательный предварительный медицинский осмотр для признания годным к выполнению работ по данной специальности (л.д. 50-57 материала расследования несчастного случая №)
Таким образом, занимаемая ФИО7 должность относится к работам при поступлении на которую прохождение предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе является обязательным.
Как установлено в ходе судебного заседания, работодателем по отношению к ФИО7 положения ст. 212, 213 ТК РФ соблюдены не были, ФИО7 был принят на работу в качестве электромонтера без прохождения предварительного медицинского освидетельствования и допущен к выполнению трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО7 на рабочем месте, выполняя работы с помощью лопаты по зачистке траншеи для прокладки силового кабеля от трансформаторной подстанции ТП-38, вырытой ранее экскаватором, очищал вход в подстанцию рядом с трубопроводом, заполненным газом под давлением, с целью дальнейшего оборудования подземного кабельного ввода в трансформаторную подстанцию, почувствовал себя плохо, остановив работу, покинут траншею и присел в тень на отмостку подстанции, где в дальнейшем был обнаружен мертвым.
Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО7 наступила об ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д. 20-22 материала расследования несчастного случая №)
Рассматриваемый несчастный случай со смертельным исходом по результатам расследования комиссией был признан как не связанный с производством, поскольку смерть ФИО7 наступила от общего заболевания, нарушений требований нормативно-правовых актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, со стороны администрации ООО «КТК» и самого пострадавшего комиссией установлено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23)
На основании заявления Денисовой Л.А., супруги умершего (л.д. 128-130), главным государственным инспектором труда в Ленинградской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО7, по результатами которого заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО7, квалифицирован как связанный с производством (л.д. ), работодатель обязан оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, устранить допущенные нарушения требований трудового законодательства и охраны труда, о чем выдано соответствующее предписание (л.д. ).
Ответчиком указанное предписание оспорено в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. ). До настоящего времени спор судом не разрешен.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность признания несчастного случая, произошедшего с работником при выполнении трудовых обязанностей, как не связанного с производством в случае наступления смерти работника на производстве вследствие общего заболевания, но в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом, комиссии по расследованию несчастных случаев это предоставлено как право, а не обязанность, и в зависимости от конкретных обстоятельств наступления смерти работника вследствие общего заболевания.
Согласно справки Гидрометерологической станции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в Кингисеппском районе наблюдалась температура воздуха +21+22 градуса, температура на поверхности почвы +34+36 градусов (л.д. 56)
В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО «КДСК» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности электромонтера входит выполнение работ по ремонту монтажу и демонтажу кабельных линий в специальных трубопроводах, заполненных маслом или газом под давлением (л.д. 58-51).
Как установлено судом, выполнение работ по зачистке траншеи рядом с трубопроводом, заполненным газом под давлением, от земли при помощи лопаты, с целью дальнейшей подводки силового кабеля к трансформаторной подстанции проводились ФИО7 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом солнечном участке, в условиях высокой температуры воздуха, глубина траншеи составляла 0,8 метра (л.д. 25-29) При этом, указанные работы входили в трудовые обязанности ФИО7, поскольку выполнялись в траншее, ранее вырытой экскаватором, в непосредственной близости с трубопроводом, заполненным газом под давлением, и были направлены за зачистку входа в трансформаторную подстанцию с целью оборудования в нее подземного кабельного ввода. При этом, указанная зачистка могла производиться с в целях охраны труда только лицами, имеющими доступ к работе с трубопроводами, заполненными газом под давлением, и трансформаторным подстанциям под напряжением.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда и проведенной ООО «<данные изъяты>» по результатам имеющейся медицинской документации, следует, что причиной смерти ФИО7 явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца, течение которой за 20-30 дней до гибели осложнилось инфарктом миокарда, а в день смерти вызвала острую сердечно-сосудистую недостаточность, на фоне которой и наступил летальный исход.
При этом, экспертами сделан вывод о том, что физический труд (физическое напряжение) в условиях высокой температуры воздуха, который имел место непосредственно перед наступлением смерти, следует считать фактором, который мог привести к обострению течения ранее имевшегося хронического заболевания. Отсутствие в материалах дела сведений об иных факторах, которые способны привести к обострению течения ишемической болезни, позволило экспертам сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между физическим напряжением ФИО7 в условиях высокой температуры воздуха и обострением хронического заболевания (л.д. 197).
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.
Суд считает, что выводы, сделанные экспертами ООО «<данные изъяты>», не противоречат другим имеющимся доказательствам.
Таким образом, смерть ФИО7 наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имеющегося хронического заболевания – ишемической болезни сердца, вызванной выполнением им в рабочее время трудовых функций с применением физической нагрузки по зачистке от земли траншеи для подводки силового кабеля при помощи лопаты в условиях высокой температуры воздуха.
По общему правилу, установленного пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Действующим до настоящего времени Приказом Минздрава СССР от 30.05.1969 N 400 "О проведении предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся" утвержден перечень медицинских противопоказаний, препятствующих приему на работу в производства и профессии, в которых трудящиеся подвергаются периодическим медицинским осмотрам. В частности, на работах по обслуживанию действующих электротехнических установок медицинскими противопоказаниями, препятствующими приему на работу, являются заболевания сердца и сосудов с наклонностью к декомпенсации. Стенокардия, гипертоническая болезнь II - III стадии.
При проведении периодических медицинских осмотров вопрос допуска на работу трудящихся решается в каждом отдельном случае индивидуально с учетом особенностей функционального состояния организма, характера и выраженности патологического процесса, возраста рабочего, профессиональной подготовки, стажа работы, условий труда и др.
Из данных амбулаторной карты ФИО7 следует, что в 2006 году он проходил стационарное лечение в связи с ишемической болезнью сердца, впервые возникшей стенокардией, в дальнейшем лечился амбулаторно. Общий курс лечения длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен на легкий труд на 2 недели, поставлен на учет к кардиологу, проходил амбулаторное лечение у кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия.
В дальнейшем проходил курс лечения в Ленинградской областной клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3 ф.кл., гипертоническая болезнь II стадии, риск 4 (л.д. 96).
В медицинской документации ФИО7 отсутствуют данные о снятии его с учета в связи с излечением.
Таким образом, у ФИО7 по медицинским показателям имелись противопоказания, препятствовавшие ему в приеме на работу в качестве электромонтера. Ответчиком ФИО7 был принят на работу без прохождения им предварительного медицинского осмотра по должности «электромонтер». Тем самым, взята на себя ответственность за состояние здоровья ФИО7 в период выполнения им трудовых функций при наличии имевшегося хронического заболевания и противопоказаний к выполнению поручаемой ему работе.
В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» в выводах указывается, что прямая причинно-следственная связь между обострением имевшейся у ФИО7 ишемической болезнью сердца и физической нагрузкой в условиях высокой температуры воздуха, а равно между смертью ФИО7 и проводившейся им работой «по зачистке траншеи для подводки силового кабеля» не может быть установлена в виду отсутствия данных о закономерности течения данного заболевания.
Прямой характер причинно-следственной связи экспертами не был установлен, поскольку необходимо исключить вероятность того, что возникшее обострение ишемической болезни сердца не обусловлено закономерным течением данного заболевания.
Однако, ответчиком доказательств закономерности течения заболевания ФИО7, обусловленной последовавшей на рабочем месте смертью, суду не представлено.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ФИО7 вреда здоровью как следствия наступления его смерти в связи с обострением имевшегося хронического заболевания при выполнении им трудовых обязанностей в период рабочего времени, при условии нарушения работодателем требований трудового законодательства в области охраны труда при его приеме на работу при отсутствии данных о возможности выполнения им обязанностей электромонтера, и непредставлении доказательств закономерности течения имевшегося у него заболевания.
Таким образом, судом установлено, что нарушение работодателем требований по охране труда привело к несчастному случаю с ФИО7, в результате которого наступила его смерть.
Как установлено в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда, в рассматриваемом случае – работодателем, по вине которого произошел несчастный случай.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.
Истец Денисова Л.А. приходится супругой умершему ФИО7, проживали совместно по адресу: <адрес>, на их иждивении находился ребенок ФИО1, 1995 года рождения, отцом которого является ФИО7 (л.д. ).
Как установлено судом, в связи со смертью супруга и отца Денисова Л.А. и несовершеннолетний ФИО1 испытали сильное нервное потрясение, претерпели душевные страдания, находились в состоянии психоэмоционального напряжения, вызванном чувствами утраты близкого, родного человека в результате несчастного случая, произошедшего в период нахождения его на работе. До настоящего времени истцы переживают о случавшемся. После смерти отца, ребенок стал замкнутым, плохо идущим на контакт, неразговорчивым, при упоминании об отце у него происходит нервное потрясение, поскольку он очень любил его и был к нему привязан.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
Учитывая характер причиненных Денисовой Л.А. и несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевших, несовершеннолетний возраст ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Денисовой Л.А. смертью супруга и подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 смертью отца и подлежащего взысканию в пользу его законного представителя Денисовой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
Работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии (п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83 « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами»).
Ответчиком не представлено направление, выданное ФИО7 для прохождения предварительного медицинского осмотра, что свидетельствует о факте невыполнения работодателем требований ст. 213 ТК РФ и о ненаправлении работника для прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.
Наличие в личном деле ФИО7 приказа о приеме на работу на должность сервисного инженера ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» с данными его медицинского освидетельствования (л.д. 33 материала расследования несчастного случая №), не может являться доказательством выполнения ответчиком положений ст. ст. 212, 213 ТК РФ.
Таким образом, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО7 при поступлении на работу, поскольку доказательств его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.
Неосторожность как форма вины характеризует такое состояние сознания и воли лица в момент действия (бездействия), при котором оно не осознает противоправности деяния, не предвидит его вредных последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и заботливости могло и должно было их предвидеть; либо предвидит возможность вредных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их наступление.
В тоже время, наличие у ФИО7 согласно акта судебно-медицинского исследования трупа инфаркта миокарда в стадии организации около 20-30 дней до наступления смерти (л.д. 40-42), по поводу которого он на лечении не находился, к врачу за медицинской помощью не обращался, осложнившего течение имевшегося у него хронического заболевания – ишемической болезни сердца, также не свидетельствует о грубой неосторожности ФИО7, поскольку в его бездействии противоправности не имеется.
На основании изложенного, оснований для снижения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд не усматривает.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при предъявлении исковых требований истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст.333-36 ч. 1 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства сумме 200 руб. на основании ст. 333-19 НК РФ (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисовой Ларисы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» в пользу Денисовой Ларисы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: