З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-996/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Вершинина О,А., представителя истца адвоката Мусиенко В.В.,
гражданское дело по иску Вершинина Олега Александровича к закрытому акционерному обществу «Кинко-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинин О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В поддержание иска истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно сообщил, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату, но при этом не отказывался от ее выплаты. В отпуск он не уходил, так как был большой объем работы.
Представитель ответчика ЗАО «Кинко-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений против иска не представил (л.д.29).
В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Вершинин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по социальному развитию и кадровой работе в ЗАО «Кинко-Сервис», уволен по собственному желанию (л.д.4-5).
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца следует, что с января 2007 года ответчик не производил ему выплату заработной платы и не предоставлял возможности использовать право на отпуск. При увольнении ответчик не выдал справку о наличии задолженности по заработной плате.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт работы истца у ответчика и наличие задержек в выплате заработной платы.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено. Обязанность представлять доказательства судом разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.7-8).
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ст.68 ГПК РФ указано, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о не выплате заработной платы и предоставлении отпусков в 2007, 2008 и 2009 годах, а также то, обстоятельство, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска подлежит удовлетворению.
Также суд учитывает, что ответчик не оспаривает размер задолженности и произведенной истцом расчет компенсации за неиспользованные отпуска, а также, то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие обстоятельства выплаты заработной платы истцу и предоставление ему отпуска находятся только у ответчика, который их удерживает и не предоставляет суду.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Невыполнение ответчиком обязанностей по своевременной выплате заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, средством к существованию, причинило истцу нравственные страдания. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и требования разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ЗАО «Кинко-Сервис» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вершинина Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинко-сервис» в пользу Вершинина Олега Александровича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный в 2007, 2008 и 2009 года отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска Вершинина Олега Александровича о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинко-сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья