З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-557/2010
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца, законного представителя несовершеннолетней Ивановой В.И., Иванова И.Н.,
представителя истца Иванова И.Н. – Иванова В.М.,
гражданское дело по иску Иванова Игоря Николаевича, действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, к Протопоповой Екатерине Николаевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов И.Н., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой В.И., обратился в суд с иском к Протопоповой Е.Н. о взыскании в свою пользу и пользу Ивановой В.И. денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что с сентября 2008 года по август 2009 года состоял в фактически брачных отношениях с ответчицей. Она проживала со своей дочерью в принадлежащей ему квартире. Когда он расстался с ответчицей, то в отношении него периодически стали проводится проверки органами дознания и следствия по заявлениям ответчицы. В 2009 года по заявлению Протопоповой Е.Н. о совершении им мошенничества и угрозы убийством проводилась проверка дознавателем 40 о/м, однако, сведения, изложенные в заявлении Протопоповой Е.Н. не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Е.Н. вновь обратилась с заявлением в милицию о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершение развратных действий в отношении собственной дочери, незаконном хранении и получении служебной информации. В результате проведенной проверки факты, изложенные во втором заявлении Протопоповой Е.Н., также не подтвердились. В результате проверок по заявлениям Протопоповой Е.Н. он и дочь испытали нравственные страдания. Полагает, что ответчица умышленно обращалась в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией с целью причинения морального вреда ему и его дочери (л.д. 3-4).
В судебном заседании Иванов И.Н. иск просил удовлетворить полностью и сообщил, что все доводы изложены в исковом заявлении, а также полностью подтвердил объяснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Протопопова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Рассмотрение дела просила отложить в связи с плохим самочувствием.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявление Протопоповой Е.Н. о плохом самочувствии, без представления подтверждающих данный факт медицинских документов, и без указания каким образом плохое самочувствие препятствует Протопоповой Е.Н. участвовать в судебном заседание суд признает несостоятельным, а причину неявки ответчика Протопоповой Е.Н. неуважительной.
В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Е.Н. направила прокурору Красногвардейского района, прокурору г.Санкт-Петербурга заявление, в котором просила принять меры к ограждению себя и своих родственников от преследований Иванова И.Н. В своем заявлении Протопопова Е.Н. указала, что Иванов И.Н. может в голом виде ходить по квартире перед своей 13-летней дочерью, подглядывает в туалет через отверстие в стене. Хранит дома сведения со служебной информацией и огнестрельное оружие. Делает негласные аудиозаписи в кабинете своего начальника.
Проверка сведений, изложенных Протопоповой Е.Н. в заявлении на имя прокурора Красногвардейского района, прокурора Санкт-Петербурга, проводилась дознавателем отделения милиции № УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки с Протопоповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение, в котором она в целом подтвердила сведения, изложенные в своем заявлении. В то же время, Протопопова Е.Н. указала, что сведения в заявлении в части того, что Иванов И.Н. специально ходит в обнаженном виде перед своей дочерью она сделала сгоряча, после последнего звонка Иванова И.Н. Указала, что Иванов И.Н. действительно ходит по квартире в обнаженном виде, но никаких целей при этом не преследует.
В ходе обследования, проведенным инспектором ОДН по УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга было установлено, что в стене между ванной комнатой и туалетом, действительно имеется отверстие в стене, которое заткнуто тряпкой. При этом было установлено, что если смотреть из ванной комнаты в туалет, то видно только бачок унитаза. Смотреть в отверстие из туалета в ванную комнату также мешает бачок унитаза, который расположен на незначительном расстоянии от отверстия.
В результате заявления Протопоповой Е.Н. Иванов И.Н. вызывался в правоохранительные органы и проводилась проверка, в том числе и по факту совершения Ивановым И.Н. развратных действий сексуального характера в отношении собственной дочери.
Отделом по делам несовершеннолетних УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу также решался вопрос о постановке семьи Иванова И.Н. на учет как неблагополучной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные требования закона были разъяснены истцу и ответчику в ходе досудебной подготовки (л.д.8-9).
Ответчиком Протопоповой Е.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении Ивановым И.Н. развратных действий в отношении своей дочери, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери Иванова И.Н.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что обращение Протопоповой Е.Н. в правоохранительные органы в части указания на то, что Иванов И.Н. ходит в обнаженном виде перед своей несовершеннолетней дочерью и наблюдает за ней в туалете и ванной комнате через отверстие в стене не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Иванову И.Н.
В то же время истцом Ивановым И.Н. не представлено никаких доказательств, что ответчик Протопопова Е.Н. распространяла сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию несовершеннолетней ФИО9.
Также истцом Ивановым И.Н. не представлено доказательств, что его несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред и моральный вред был причинен по вине ответчика.
Следовательно, требование Иванова И.Н. о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО8. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца вызванных, распространением в отношении него сведений порочащего характера, исходя из требований разумности и справедливости, причин, по которым ответчик распространил указанные сведения, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с Протопоповой Е.Н. в пользу Иванова И.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова Игоря Николаевича, действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, удовлетворить частично.
Взыскать с Протопоповой Екатерины Николаевны в пользу Иванова Игоря Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В части иска Иванова Игоря Николаевича, действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11, к Протопоповой Екатерине Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу несовершеннолетней ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья