З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-556/2010
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Лисевич А.А., представителя истца - адвоката Шалонина В.Н.,
гражданское дело по иску Лисевич Александра Ивановича, Лисевич Аурики Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лисевич А.И. и Лисевич А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доставаловой Н.М. о взыскании в свою пользу солидарно полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты товаров по договорам купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. Также просили взыскать в пользу Лисевич А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Лисевиы А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Доставаловой Н.М, договор купли-продажи душевой кабины стоимостью <данные изъяты> руб. Доставалова Н.М. обязалась поставить товар в период с 7 до 14 дней со дня заключения договора. В день заключения договора они произвели предварительную оплату по договору и передали Доставаловой Н.М. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор купли продажи кафельной плитки на сумму <данные изъяты> руб. и мебели для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик также обязалась поставить товар в период с 7 до 14 дней со дня заключения договора и они произвели ей частичную оплату в размере <данные изъяты> руб. С целью полной оплаты товаров, приобретенных у ФИО8 Лисевич А.А. заключила с <данные изъяты> кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк выплатил ответчику, за приобретенные истцами товары <данные изъяты> руб., а у Лисевич А.А. обязалась возвратить банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и отказ добровольно возвратить полученные денежные средства, необоснованное возникновение задолженности перед банком причинило истцам нравственные страдания (л.д.2-4)
По инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено <данные изъяты> (л.д.21).
Истец Лисевич А.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.73).
Истец Лисевич А.А. в судебном заседании иск просила удовлетворить и сообщила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Лисевич А.А. - Шалонин В.Н. привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Доставалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила (л.д.70,71).
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49).
В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Явившийся истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Лисевич А.И. и Лисевич А.А. являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Лисевич А.И. оплатил ИП Достовалова Н.М. <данные изъяты> руб. за душевую кабину стоимостью <данные изъяты> руб. При этом Лисевич А.И. и ИП Достовалова Н.М. согласовали сроки поставки товара – от 7 до 14 рабочих дней, а при отсутствии товара на складе поставщика до 30 рабочих дней, и размер оставшейся оплаты – <данные изъяты> руб. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Лисевич А.И. оплатил ИП Достовалова Н.М. <данные изъяты> руб. за кафельную плитку общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом Лисевич А.И. и ИП Достовалова Н.М. согласовали сроки поставки товара – от 7 до 14 рабочих дней, а при отсутствии товара на складе поставщика до 30 рабочих дней, и размер оставшейся оплаты – <данные изъяты> руб. (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ Лисевич А.И. оплатил ИП Достовалова Н.М. <данные изъяты> руб. за мебель для ванной комнаты общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом Лисевич А.И. и ИП Достовалова Н.М. согласовали сроки поставки товара – от 7 до 14 рабочих дней, а при отсутствии товара на складе поставщика до 30 рабочих дней. Также Лисевич А.И. и ИП Доставалова Н.М. договорились, что полная оплата товара будет произведена за счет кредита (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Лисевич А.А. оформила кредит в <данные изъяты> для приобретения мебели для ванной комнаты модели «Лувр» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.14).
Размер кредита составил <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. являлись страховым взносом, а <данные изъяты> руб. являлись оплатой товара (л.д.12).
В связи с получением кредита Лисевич А.А. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в течении 10 месяцев, а всего выплатить <данные изъяты>, 47 руб. (л.д.11).
Согласно заявлению Лисевич А.А. денежные средства должны были быть направлены в торговую организацию (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита и перечислил на транзитный счет партнера - торговой организации <данные изъяты> (генеральный директор Достовалова Н.М.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68)
Исходя из положений ст.23.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Лисевич А.И., в связи с нарушением ИП Достовалова Н.М. сроков поставки предварительно оплаченного товара, потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предоплаты за кафельную плитку и душевую кабину (л.д.9).
В соответствии со ст.22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчик обязалась возвратить Лисевич А.И. денежные средства в течении 10 рабочих дней, однако, свое обязательство не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ Лисевич А.И. обратился с заявлением о нарушении сроков поставки товара ИП Достовалова Н.М. в отдел по торговле, развитию малого бизнеса и ценообразованию администрации «Кингисеппский муниципальный район». В ходе проведенной проверки по заявлению Лисевич А.И. было установлено, что продавец не может выполнить свои обязательства по договору купли-продажи. Со стороны ИП Достовалова Н.М. было получено объяснения, что она обязуется удовлетворить претензии Лисевич А.И. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Принимая во внимание, что ИП Достовалова Н.М., получив от Лисевич А.И. сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то с нее подлежат взысканию в пользу Лисевич А.И. переданные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи истцу Лисевич А.И. предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине ответчиком ИП Достовалова Н.М. не представлено.
Требование Лисевич А.И. и Лисевич А.А. о солидарном взыскании в свою пользу указанных денежных средств не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение солидарного требования у обоих супругов к продавцу при приобретении товара одним из супругов.
Доказательств того, что в договоре купли продажи, заключенным между ИП Достовалова Н.М. и Лисевич А.И. предусмотрено возникновение солидарной обязанности или требования, истцами не представлено.
Сторонами договора купли-продажи являются ИП Достовалова Н.М. и Лисевич А.И.
Каких-либо правоотношений между ИП Достовалова Н.М. и Лисевич А.А. не возникло, следовательно, у Лисевич А.А. отсутствует само право требовать взыскания денежных средств с ИП Достовалова Н.М.
При рассмотрении настоящего спора не имеет юридическое значение то обстоятельство, каким образом и от кого получены Лисевич А.И. денежные средства, которые он передал ИП Достоваловой Н.М. в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи.
Также не основаны на законе доводы истцов в части причинения им ответчиком убытков, возникших в результате получения кредита для предварительной оплаты товара и состоящих из оплаты процентов по кредиту и расходов по получению кредита.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец Лисевич А.А. добровольно взяла на себя обязательство по возврату кредита, по уплате страхового взноса и процентов за пользование кредитом.
Понесенные истцом Лисевич А.А. расходы по получению кредита, состоящие из оплаты страхования жизни и процентов за пользование кредитом, являются для нее необходимым условием получения кредита и возникли для нее независимо от того, получил бы истец Лисевич А.И. от ИП Достовалова Н.М. предварительно оплаченный товар, либо не получил.
В данном случае отсутствует причинная связь между неисполнением ИП Достовалова Н.М. своих обязательств по договору купли продажи перед истцом Лисевич А.И. и возникновением у истца Лисевич А.А. расходов, связанных с получением кредита.
Ни между Лисевич А.И. и ИП Достовалова Н.М., ни между Лисевич А.А. и ИП Достовалова Н.М. не заключался договор продажи товара в кредит, предусмотренный ст. 488 ГК РФ, поскольку кредит для приобретения товара истцу Лисевич А.А, был предоставлен <данные изъяты> При этом продавец получил сразу всю следуемую за товар сумму, которую за потребителя внесла кредитная организация, то есть, продавец в этом случае не участвовал в отношениях по предоставлению кредита, возникших между покупателем и банком, а банк не является стороной договора купли продажи.
Механизм возмещения убытков, возникших в результате предварительной оплаты товара, предусмотрен в ст.487 ГК РФ.
Согласно п.4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
С требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму предварительной оплаты товары истец Лисевич А.И. не обращался.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
#G0В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцу Лисевич А.И. не передан предварительно оплаченный товар, то есть, ответчиком нарушены права истца Лисевич А.А. как потребителя.
Истец Лисевич А.И. испытывал нравственные переживания по поводу не поставки предварительно оплаченного товара, не имел возможности пользоваться ни товаром, не денежными средствами, переданными в качестве предварительной оплаты, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, истицу Лисевич А.И. причинен моральный вред, который подлежит возмещению продавцом ИП Достовалова Н.М.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истицу Лисевич А.И. по вине ответчика в <данные изъяты> рублей.
Каких-либо доказательств того, что между истцом Лисевич А.А. и ИП Достовалова Н.М. был заключен договор купли продажи товара и по вине ИП Достовалова Н.М., как продавца, были нарушены права истца Лисевич А.А. как потребителя, ни истцом Лисевич А.А., ни ее представителем не представлено.
Следовательно, требование Лисевич А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего в пользу истца Лисевич А.И. подлежит взысканию с ответчика ИП Достовалова Н.М. <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика ИП Достовалова Н.М. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика ИП Достовалова Н.М. подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисевич Александра Ивановича, Лисевич Аурики Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лисевич Александра Ивановича с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты по договорам купли продажи в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
В остальной части иска Лисевич Александра Ивановича, Лисевич Аурики Алексеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Достоваловой Наталье Михайловне в свою пользу солидарно в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в возмещение компенсации морального вреда в пользу Лисевич Александра Ивановича в размере <данные изъяты> руб., в пользу Лисевич Аурики Алексеевны в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны в доход государства штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Натальи Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.