Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1290/2010
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
заявителя Березина А.Б., представителя заявителя – адвоката Таратухина И.А.,
представителя заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Кингисеппского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Скороваровой Л.В.,
заинтересованного лица Даниловой Т.А.,
заявление Березина Александра Борисовича об отмене постановлений судебного пристава исполнения о совершении должником обязательных действий, об обязании, о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Березин А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обязаннии, вынесенные по исполнительному производству №, постановление о возбуждении исполнительного производства № и обязать судебного пристава исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №. В обосновании своих требований в заявлении указал, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В указанном решении отсутствует какое-либо надлежащее указание на границы земельных участков. Также в решении нет надлежащей определенности относительно местонахождения «подъездной дороги», не ясен смысл словосочетания «снести гараж», не указан точный адрес <адрес> и земельного участка (л.д.3).
В качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по ЛО и судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Данилова Т.А. (л.д.17).
В судебном заседании Березин А.Б. настаивал на удовлетворении своего заявления.
Представитель заявителя сообщил, что решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не понятно. Исполнить указанное решение не возможно.
Представитель заинтересованных лиц УФССП по ЛО и Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО, заинтересованное лицо Данилова Т.А. возражали против удовлетворения заявления. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Березина А.Б. (л.д.22-24).
Заинтересованное лицо Крупнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.26).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Принимая во внимание, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Березин А.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отмене указанного постановления было сдано на почту для отправки в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установленный законом срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Стороны указанное обстоятельство не оспаривали.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий (при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом удовлетворено заявление Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО и выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Крупнова Г.Н. к Березину А.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража (л.д.70-71).
Дубликат исполнительного листа был направлен начальнику Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО.
Согласно ст.30 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев поступивший исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство № в отношении должника Березина А.Б., взыскателя Крупнова Г.Н., предмет исполнения – Березину А.Б. не чинить препятствий Крупнову Г.Н. в пользовании подъездной дорогой к земельному участку <адрес>.; обязать Березина А.Б. за свой счет снести железный гараж под автомобиль с подъездной дороги к дому № и земельному участку, принадлежащему Крупнову Г.Н. (л.д.36).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст.31 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что предусмотренные в указанной статье основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, суд находит обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В своем заявлении и в судебном заседании заявитель и его представитель ставят под сомнение законность решения суда по делу №, которое вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
Несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда не может служить достаточным и законным основанием для не исполнения судебного решения.
Также суд находит несостоятельной ссылку заявителя и его представителя на п.8 ч.1 ст.31 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым, по их мнению, должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.8 ч.1 ст.31 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Следовательно, отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании данной нормы возможно только в случае, если исполнительный документ подлежит исполнению иным органом, а не Федеральной службой судебных приставов, либо в законе прямо указано, что исполнительный лист не подлежит исполнению.
Заявителем и его представителем не приведено данных о том, что исполнительный лист № подлежит исполнению иным органом, либо имеется закон, в котором указано, что исполнительный лист не подлежит исполнению.
Исходя из того, что исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов для исполнения и подлежит исполнению именно службой судебных приставов, а закон, которым установлено, что исполнительные листы с требованием об обязании совершить определенные действия, не существует, суд полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № по п.8 ч.1 ст.31 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Постановления об обязании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права заявителя не нарушают, так как они вынесены в ходе исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе №.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в установленном законом порядке и их содержание соответствует требованиям федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Березина Александра Борисовича об отмене постановления о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обязаннии, вынесенных по исполнительному производству №, постановления о возбуждении исполнительного производства № и обязании судебного пристава исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья