Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-954/2010
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца адвоката Дмитриевой О.М.,
ответчика Лысых В.В.,
гражданское дело по иску Лысых Кирилла Евгеньевича к Лысых Виктории Викторовне о взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лысых К.Е. обратился в суд с иском к Лысых В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. свой автомобиль. Полученные от продажи автомобиля денежные средства направил на погашение кредита Лысых В.В.. При этом, Лысых В.В. обещала вернуть ему указанные денежные средства. Однако, до настоящего времени Лысых В.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила (л.д.4-5).
В дальнейшем Лысых К.Е. дополнил свои требования и просил взыскать с Лысых В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом роста потребительских цен, а именно взыскать <данные изъяты> руб. (л.д.56-57).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить (л.д.111).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что до заключения брака с ответчиком он приобрел на заемные средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продал указанную машину за <данные изъяты> руб. В документах указали, что машина продана дешевле, чтобы уменьшить налоги. Полученные от продажи <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в тот же день направил на погашение кредита ответчика, который она получила до заключения брака. Приходно-кассовый ордер на внесение указанной суммы был оформлен по его паспорту, но расписалась в ордере ответчик, которая стояла рядом. Кредит ответчика было необходимо погасить для того, чтобы оформить ипотеку (л.д.37).
Представитель истца в судебном заседании сообщила, что полностью поддерживает объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что <данные изъяты> руб., полученные от продажи машины, истец направил на погашение кредита ответчика, который она получила до заключения брака. Ответчик и ее родственники обещали вернуть указанные денежные средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала доводы, изложенные в судебном заседании. Дополнительно сообщила, что истец в предварительном судебном заседании ошибочно сказал, что в приходно-кассовом ордере на внесение <данные изъяты> руб. стоит подпись ответчика (л.д.62).
В судебном заседании ответчик Лысых В.В. иск не признала и сообщила, что полностью подтверждает объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что никаких доказательств, что машина продана за <данные изъяты> руб. нет. В справке-счете указано, что машина продана за 30000 руб. Денежные средства, направленные на погашение кредита, принадлежали ей и остались у нее от продажи комнаты. Так как паспорт находился на обмене, то для зачисления денег на счет в банке предъявили паспорт истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила кредит на свои деньги, что подтверждается ее подписью на квитанции. Платеж был совершен по паспорту истца, так как ее паспорт в это время находился на обмене. Истец испытывал материальные трудности и не мог платить по кредиту (л.д.62).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с Сбербанком РФ и получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с Сбербанком РФ и получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ Лысых К.Е. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет и получил на автомобиль регистрационный знак № (л.д.92,95).
ДД.ММ.ГГГГ Лысых К.Е. заключил брак с ФИО6 После заключения брака жене присвоена фамилия – Лысых (л.д.8).
В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО-11 с заявлением о снятии с учета для продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на расчетный счет Кингисеппского ОСБ внесены <данные изъяты> руб. на погашение кредита ссудозаемщика ФИО6 (л.д.112).
Платеж произведен по адресу <адрес> (л.д.83).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных судом обстоятельств – нахождение сторон в зарегистрированном браке и отсутствие брачного договора, суд полагает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как какого либо имущества она не сберегла, а истец какого-либо имущества не утратил.
Доводы представителя истца о том, что кредит ответчиком был получен до заключения брака, не опровергают указанного вывода. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами при заключении брака было достигнуто соглашение о том, что погашение ранее полученных кредитов, с момента заключения брака, стороны будут производить за счет личных средств, а не общих доходов семьи.
Истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец направлял на погашение кредита, оформленного на имя ответчика, с намерением получить их обратно от ответчика, а не с целью создания для семьи возможности получить в дальнейшем кредит на льготных условиях и в большем размере.
Ссылка на материалы проверки ОВД не может свидетельствовать о наличии указанного намерения у истца именно ДД.ММ.ГГГГ. Из заявлений истца и его матери, поданных в милицию, а также объяснений, которые они давали в ходе проверки, не следует, что обязанность по возврату денежных средств, направленных ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита ответчика, лежит на ответчике, а истец направляя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита, имел намерение получить их обратно от ответчика.
Также суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные от продажи автомашины ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ он направил на погашение кредита ответчика.
Ответчик указанный факт оспаривает.
Указание в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица внесшего денежные средства - Лысых К.Е., не может безусловно свидетельствовать о том, что Лысых К.Е. внес денежные средства принадлежащие ему лично, а не семье.
В предварительном судебном заседании Лысых К.Е. подтвердил то обстоятельство, что в графе «подпись вносителя» данного приходно-кассового ордера расписалась ответчик.
Ответчик Лысых В.В. последовательно и в возражениях, и в судебных заседаниях, утверждала, что подпись в указанной графе выполнила ей лично.
Принимая во внимание, что от проведения экспертизы по установлению того, кто расписался от имени вносителя в приходно-кассовом ордере, истец отказался, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что истец ранее ошибочно утверждал, что расписалась от имени вносителя в приходно-кассовом ордере ответчик Лысых В.В.
Следовательно, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства, внесенные от его имени на погашение кредита, были получены именно от продажи автомашины, а не являлись общим имуществом супругов Лысых К.Е. и Лысых В.В.
Ссылка истца и его представителя на отсутствие у ответчика Лысых В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора. Принимая во внимание, что истец оспаривает факт распоряжения общим имуществом супругов, то обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ стороны распорядились не общим супружеским имуществом, а личными средствами истца, лежит именно на нем, а ответчик не обязана доказывать факт наличия у супругов, либо у себя лично, указанных денежных средств.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ у истца именно принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Ссылка истца и его представителя на факт продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу, до заключения брака, автомашины <данные изъяты>, не опровергает указанный вывод суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО-11 с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля обратилась ФИО7 В своем заявлении ФИО7 указала, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.107).
Из справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО7 продан данный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Лысых К.Е. автомашину <данные изъяты> года за <данные изъяты> руб. В подтверждении указанного она предъявила суду расписку, выполненную от имени Лысых К.Е.
Принимая во внимание, что в документах подтверждающих факт приобретения автомашины и в заявлении о постановке автомобиля на учет указана стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. суд не доверяет показаниям ФИО7 в части указания стоимости автомашины, приобретенной у Лысых К.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что требования Лысых К.Е. удовлетворению не подлежат, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу Лысых К.Е. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лысых Кирилла Евгеньевича к Лысых Виктории Викторовны о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и всех судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья