Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-943/2010
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
заинтересованного лица Скороваровой Л.В.,
жалобу Ардова Кирилла Михайловича на постановления о возбуждении исполнительного производства и об объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Ардов К.М. обратился в суд с жалобой в которой просил, признать незаконными и недействующими пункты 2-5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжаться земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. В обосновании своих требований в заявлении указал, что предметом исполнения исполнительного документа являются действия по наложению ареста на земельный участок и жилой дом, которые осуществляются путем внесения записи в ЕГРП о наличии обременений. Предметом исполнения не является исполнение требований о запрете совершить сделки со спорным недвижимым имуществом (л.д.4-6).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Принимая во внимание, что копии постановлений Ардов К.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установленный законом срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области (л.д.14).
Заявитель Ардов К.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявление (л.д.19).
Заинтересованное лицо Ардова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения заявления (л.д.20).
Представитель заинтересованного лица УФССП России в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с участием в других судебных процессах (л.д.21). Суд признал причину неявки представителя заинтересованного лица неуважительной.
Заинтересованное лицо Скороварова Л.В. возражала против удовлетворения заявления и сообщила, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с помощью программного комплекса была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена. Запрет Ардову К.М. в части распоряжения земельным участком и жилым домом установлен на основании ст.80 закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д.25-27).
Исполнительный лист выдан на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Ардовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д.10).
Согласно ст.14 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения и устранена допущенная техническая ошибка. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № исключены п.2,3,4 и 5 (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО Скороваровой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Из постановления следует, что объявлен запрет должнику Ардову К.М. на распоряжение земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д.11).
Исходя из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество права Ардова К.М. не нарушены.
Указанное постановление вынесено во исполнение определения Кингисеппского городского суда, которым наложен арест на земельный участок и дом, принадлежащие Ардову К.М. на праве собственности.
Данное определение вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
В соответствии со ст.80 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушает права Ардова К.М. по распоряжению земельным участком с расположенным на нем жилым домом, так как указанные права ограничены на основании определения Кингисеппского городского суда.
Кроме того, на момент обращения Ардова К.М. с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в указанном постановлении устранены допущенные технические ошибки. Следовательно, доводы, изложенные в заявлении Ардова К.М. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь разделом 2 и 7 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ардова Кирилла Михайловича на постановления о возбуждении исполнительного производства и об объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья