З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-967/2010
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Стрелко Л.С., представителя истца адвоката Полянской С.В.,
третьего лица Стрелко Н.В.,
гражданское дело по иску Стрелко Леонида Сергеевича к Панфилову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязать снять с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Стрелко Л.С. обратился в суд с иском к Панфилову В.А., УФМС по СПб и ЛО о признании Панфилова В.А. утратившим право пользования <адрес> и обязании снять Панфилова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании своих требований в исковом заявлении истец указал, что он, его жена и дочь являются собственниками спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником квартиры – ФИО7 С момента приобретения истцом <адрес> ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении, действий по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением не предпринимает, не принимает участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Действия ответчика, который не желает добровольно сняться с регистрационного учета, препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой (л.д.16-17).
В судебном заседании истец Стрелко Л.С. иск просил удовлетворить в полном объеме и указал, что ответчик не проживал в квартире на момент ее приобретения. Также не проживал в квартире, после заключения договора купли-продажи. Если бы ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, то с подобным иском обращаться не стал.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщила, что ответчик более 14 лет не проживает в спорном жилом помещении. Выехал добровольно. Коммунальные услуги не оплачивает.
Третье лицо Стрелко Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Поддержала доводы истца и его представителя. Сообщила, что первый раз увидела ответчика, когда обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ответчик Панфилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.49-51).
Представитель третьего лица УФМС в СПб и ЛО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.50).
В связи с тем, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-764/2010, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО7 на семью в составе ФИО6 (муж), Панфилова В.А. (сын) и ФИО8 (дочь) предоставлена <адрес> (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о приватизации данной квартиры (л.д.38).
На момент приватизации ФИО7 указанной квартиры в данном адресе вместе с ней были зарегистрированы сын Панфилов В.А. (ответчик по делу) и дочь ФИО8 (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.А. и ФИО8 отказались от участия в приватизации <адрес> (л.д.32,33).
ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО7 приобрела в собственность указанную квартиру (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Стрелко Л.С., Стрелко Н.В. по договору купли продажи приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях <адрес>. В п.5 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО7, Панфилов В.А. и ФИО8, зарегистрированные в данной квартире, сохраняют право пользования на указанную квартиру на неопределенный срок, что является обременением. Стрелко Л.С. и Н.В. согласились приобрести квартиру с вышеуказанным обременением (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ за Стрелко Л.С. и Стрелко Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на <адрес> (л.д.6,8).
ДД.ММ.ГГГГ Стрелко Н.В. подарила ФИО9 1/3 из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации ФИО7 квартиры, о которой возник спор, Панфилов В.А. имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Панфилов В.А. не утратил и после перехода права собственности на него к Стрелко Л.С. и Н.В. по договору купли-продажи, в связи с чем Панфилов В.А. не может быть признан утратившим право пользования <адрес>, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.
Истцу по делу было достоверно известно о том, что за Панфиловым В.А. сохраняется бессрочное право пользование данной квартиры и жилое помещение было приобретено истцом именно с данным обременением.
Представленные истцом в качестве доказательств не проживания ответчика по месту регистрация акт и показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Сам по себе факт непроживания ответчика на спорной жилой площади не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования данной жилой площадью. Доказательств к тому, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца в обоснование иска на невнесение ответчиком длительное время платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку неисполнение вышеназванной обязанности может служить основанием к выселению по правилам ст. 90 ЖК РФ лишь в правоотношениях по социальному найму жилья.
Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Истец уже обращался в суд с иском к Панфилову В.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Панфилов В.А. добровольно погасил имеющуюся задолженность в полном объеме (л.д.33 в деле № 2-764).
Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Стрелко Леонида Сергеевича к Панфилову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязать снять с регистрационного учета отказать.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья