Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-917/2010
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Ильина А.В.,
ответчика Городилиной Е.В.,
гражданское дело по иску Ильина Андрея Валерьевича к Городилиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к Городилиной Е.В. о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по г.Ивангород с заявлением о том, что неизвестной ему женщиной поврежден бампер на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> грз.№. В ходе проведенной сотрудниками милиции проверки было установлено, что указанном лицом является ответчик, которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ударом ноги повредила бампер его автомобиля. Помимо имущественного вреда, ответчик причинила ему моральный вред, который выразился в нервозном состоянии, так как ему пришлось нести незапланированные затраты из семейного бюджета (л.д.4).
В судебном заседании истец иск просил удовлетворить полностью и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов со знакомыми – ФИО5 и ФИО6 приехали на такси в кафе <данные изъяты> Зайдя в кафе узнали, что вход платный. Так как на это не рассчитывали, то стали уходить. Она вышла первой и, поскользнувшись, упала. На шум вышли охранники кафе и ФИО5 с ФИО6. Ее обвинили в том, что она повредила бампер на машине, стоявшей у крыльца кафе. Они никаких ударов по машине не наносила, откуда повреждения на машине ей не известно. В тот вечер она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, отказной материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> грз.№ (л.д.19).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заднем бампере автомашины <данные изъяты> грз.№, расположенный у кафе «Негатив» имеются повреждения в виде трещин (л.д.7-8 в материале <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОВД по г.Ивангород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ильина А.В. о повреждении бампера на автомашине. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Городилина Е.В. ударом ноги повредила бампер на автомашине <данные изъяты> грз.№, расположенной у кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.6).
Законность и обоснованность принятого ст.дознавателем ОД ОВД по г.Ивангород решения об отказе в возбуждении уголовного дела была подтверждена заместителем начальника ОВД по г.Ивангород и заместителем Кингисеппского горпрокурора, которые утвердили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Городилиной Е.В.
Городилина Е.В. каких-либо действий по обжалованию законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо оспариванию достоверности сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не совершила.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО5 и ФИО6 сообщили, что вместе с Городилиной Е.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали на такси в кафе «Негатив». Зайдя в кафе узнали, что вход в кафе платный. Это их не устроило. Городилина Е.В. первая вышла на улицу. Затем они услышали шум и вместе с охранниками кафе вышли на улицу. Вышедшие вместе с ними на улицу охранники кафе обвинили Городилину Е.В. в том, что повредила бампер на машине, стоявшей рядом у входа в кафе.
Свидетель ФИО6 также сообщила, что когда они вышли на улицу, то Городилина Е.В. стояла на ногах. Был ли на одежде Городилиной Е.В. снег от падения, она не знает.
В то же время, давая объяснения сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов распивали спиртное с Городилиной Е.В. и ФИО5 в кафе «<данные изъяты>». Затем около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в кафе «<данные изъяты>». По какой причине их не пустили в кафе «<данные изъяты>» она не знала. Втроем они вышли на улицу. Следом за ними вышли двое парней. В это время она услышала стук. Парни сказали, что Городилина ударила ногой по машине. Затем приехал хозяин машины и милиция (л.д.12 в материале <данные изъяты>).
Из справки капитана милиции ФИО7 следует, что им по заявлению Ильина ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО5. Находясь в нетрезвом виде ФИО5, при ознакомлении с объяснениями, разорвала бланк объяснения и давать какие-либо пояснения отказалась.
В тоже время, из объяснений ФИО8 и ФИО9 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Городилина Е.В. нанесла удар ногой по машине, принадлежащей Ильину А.В.
Объяснения ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и не противоречивы, так как ФИО6 слышала стук и не исключала возможность нанесения Городилиной Е.В. удара по машине.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что именно Городилина Е.В. повредила бампер на автомашине истца.
Суд не может согласиться с доводами Городилиной Е.В. о том, что она упала выходя из кафе, так как Городилиной Е.В. не представлено никаких доказательств, что в результате падения она получила какие-либо телесные повреждения. Тем более, давая объяснения сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, Городилина Е.В. на указанные обстоятельства не ссылалась.
К показаниями ФИО6 и ФИО5 данным в судебном заседании суд относится критически, так как они являются знакомыми ответчика, работают в одной организации и суд полагает, что они заинтересованы в том, чтобы с Городилиной Е.В. не производилось взыскание денежных средств.
Даже то обстоятельство, что ФИО6 изменила свои показания в суде, не может безусловно опровергнуть вывод суда, о том, что бампер на машине был поврежден именно Городилиной Е.В., так как согласно показаниям ФИО6, данным в судебном заседании, Городилина Е.В. выходила на улицу одна и когда Городилина Е.В. находилась на улице одна, все услышали шум.
Оценивая объяснения Городилиной Е.В. и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 данные в судебном заседании, а также, объяснения Городилиной Е.В. и ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что более достоверными являются объяснения Городилиной Е.В. и ФИО6, данные непосредственно после совершенных действий ДД.ММ.ГГГГ. А объяснения Городилиной Е.В. и показания свидетелей в судебном заседании суд расценивает как совместно выработанную ответчиком и ее знакомыми ФИО5 и ФИО6, после подачи Ильиным А.В. искового заявления, версию событий, позволяющую, по их мнению поставить под сомнение тот факт, что именно Городилиной Е.В. был причинен имущественный вред истцу.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> грз.№ с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9).
Оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> произведена профессиональным оценщиком, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». У суда нет оснований сомневаться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу. Достоверность произведенной оценки ответчиком не оспаривалась.
На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. и на составление дубликата отчета – <данные изъяты> руб. (л.д.7,21).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая во внимание, что Городилиной Е.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд полагает необходимым взыскать с Городилиной Е.В. в пользу Ильина А.В. причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не усматривается.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ильину А.В. в результате действий Городилиной Е.В. причинен имущественный вред. Обстоятельства о нравственных страданиях, нервных переживаниях истца по поводу необходимости затраты денежных средств на ремонт машины, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательстве на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в данном случае законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и произведены расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1,2,23).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ильина Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Городилиной Елены Викторовны в пользу Ильина Андрея Валерьевича в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кои., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска Ильина Андрея Валерьевича к Городилиной Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья