Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-932/2010
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца, ответчика по встречному иску – адвоката Макуриной Т.А.,
ответчика, истца по встречному иску Лебедева А.В.,
представителей ответчика, истца по встречному иску – Лебедевой О.А., адвоката Саакадзе Г.В.,
третьего лица Савельева А.В.,
гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Луга» к Лебедеву Анатолию Вячеславовичу об обязании заключить договор индивидуального садоводства, взыскании неоплаченной суммы взносов, иску Лебедева Анатолия Вячеславовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Луга» о признании незаконным решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Луга»,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Луга» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В. обязать заключить договор индивидуального садовода с СНТ «Луга» на 2010 год на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, утвержденный общим собранием членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей оплатой до ДД.ММ.ГГГГ за пользование дорогами <данные изъяты> руб., пользование электросетями <данные изъяты> руб., вывоз мусора <данные изъяты> руб., за земли общего пользования <данные изъяты> руб. и взыскать с Лебедева А.В. неоплаченную сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в 2009 году в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также все судебных расходы. В обосновании своих требований в исковом заявлении СНТ «Луга» указало, что в январе 2009 года ответчик купил <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о вступление в члены СНТ. Так как ответчик отказался уплатить вступительный взнос в установленном общим собранием СНТ размере, то ему отказали в принятие в члены СНТ. Ответчику был выдан на руки договор индивидуального садовода и предложено заключить его до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался заключить договор (л.д.2-3).
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда, для рассмотрения в настоящем гражданском деле, принят встречный иск Лебедева А.В. к СНТ «Луга» о признании незаконным пункта 3 раздела 4 «Разное» протокола общего собрания СНТ «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 протокола общего собрания СНТ «Луга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
В обосновании своих требований во встречном исковом заявлении Лебедев А.В. указал, что собрания СНТ «Луга» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены неправомочно, так как в них приняло участие менее половины членов СНТ (л.д.114).
По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Савельев А.В. (л.д.155).
Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, иск Лебедева А.В. не признала. Сообщила, что Лебедев А.В. отказался уплатить вступительный взнос и поэтому ему отказали в принятии в члены СНТ «Луга». Лебедеву А.В. предложили заключить договор как индивидуальному садоводу. Лебедев А.В. получил договор, но больше в СНТ «Луга» не обращался. При этом с момента приобретения земельного участка пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Луга». Указала, что прежний владелец земельного участка № по 5-ой линии в СНТ «Луга» платил членские и целевые взносы. При продаже земельного участка он был вправе потребовать выдела принадлежащей ему доли в имуществе общего пользования СНТ «Луга». Он этого не сделал, следовательно, эта доля осталась за ним в составе СНТ «Луга». Несмотря на продажу земельного участка, он остался членом СНТ «Луга». Учитывая это, а также то, что Лебедев А.В. непосредственно и лично не вносил взносы на создание имущества общего пользования СНТ «Луга», то Лебедев А.В. должен производить платежи не как член СНТ «Луга», а в размере, установленном общим собранием СНТ «Луга» - 150 % от платежей члена СНТ «Луга». Возражала против заявленных Лебедевым А.В. требованиям о признании собраний незаконными, так как Лебедев А.В. не является членом СНТ «Луга» и у него отсутствует право обжаловать решения общих собраний СНТ «Луга». Также указала, что в части обжалования решения общего собрания членов СНТ «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.
Ответчик, истец по встречному иску Лебедев А.В. в судебном заседании иск СНТ «Луга» не признал. Просил удовлетворить свой иск. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и доводы своих представителей.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Лебедева О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, иск СНТ «Луга» не признала. Указала, что членом СНТ может быть только собственник земельного участка на территории СНТ. Савельев А.В. перестал быть собственником земельного участка и вместе с земельным участком и садовым домом передал Лебедеву А.В. и свою долю в имуществе общего пользования СНТ. Лебедев А.В. добровольно оплатил взносы за использование имуществом СНТ за 2009 год в размере, который уплатили члены СНТ. За вывоз мусора не платил, так как указанной услугой не пользуется.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Саакадзе Г.В. сообщил, что вывоз мусора и ведение банковского счета нельзя отнести к пользованию объектами инфраструктуры СНТ «Луга». Ни одним из решений общего собрания членов СНТ «Луга» не установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для членов СНТ. Также не установлено взыскание пени с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Лебедев А.В. вправе обжаловать в суд любые решения СНТ, которые затрагивают его права. Срок исковой давности для обжалования решений СНТ не истек, так как о принятых в 2006 и 2009 года решениях общих собраний СНТ «Луга» Лебедеву А.В. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Третье лицо Савельева А.В. сообщил, что вместе с земельным участком и садовым домом фактически передал Лебедеву А.В. и свою долю в имуществе общего пользования СНТ «Луга». В договоре купли-продажи об этом не указали, так как не знали что это необходимо. Заявления о выходе из членов СНТ «Луга» он не подавал, так как полагал, что в этом нет необходимости. Лишившись земельного участка, он перестал быть и членом СНТ «Луга». В настоящее время не считает себя членом СНТ «Луга». Полагает, что для Лебедева А.В. должна быть установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в том же размере, что и для членов СНТ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-717/2010, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. по договору купли-продажи приобрел у Савельева А.В. в собственность земельный участок площадью 421 кв.м. с садовым домом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.123).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Лебедевым А.В. (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. обращался к председателю СНТ «Луга» с заявлением о принятии в члены СНТ (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ на правление СНТ «Луга» рассмотрены заявления Лебедева А.В. и отказано в просьбе Лебедева А.В. принять его в члены СНТ «Луга» ввиду нежелания оплатить вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).
В октябре – ноябре 2009 года СНТ «Луга» направило Лебедеву А.В. проект договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Луга» (л.д.33).
Лебедев А.В. не согласился с предложенными СНТ «Луга» в договоре условиями и направил председателю СНТ «Луга» возражения на указанный договор (л.д.38).
Согласно ст.8 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений п.2 ст.8 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения. Следовательно, обязанность заключения договора СНТ «Луга» с Лебедевым А.В. основывается на законе, а не на добровольно принятом на себя СНТ «Луга» обязательстве.
В силу ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям ст.445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.
В соответствии со ст.446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.
Сторонами не оспаривается, что проект договора, который приложен к исковому заявлению СНТ «Луга», Лебедеву А.В. не направлялся.
В ходе судебного разбирательства Лебедев А.В. не представил своих предложений по спорным условиям договора и фактически возражал против рассмотрения разногласий, так как представил свой вариант проекта договора. Принимая во внимание, что Лебедев А.В. не предъявил требования об обязании СНТ «Луга» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в предложенной им редакции, условия данного договора не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что СНТ «Луга» и Лебедев А.В. достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование СНТ «Луга» об обязании заключить договор, не являются требованием об урегулировании разногласий, а фактически сводится к понуждению Лебедева А.В. заключить договор, в то время как для него заключение договора обязательным не является.
Кроме того, суд полагает, что содержание договора между СНТ «Луга» и Лебедевым А.В. должно соответствовать требованиям действующего законодательства, то есть должны быть согласованы существенные условия договора: перечислены конкретные объекты инфраструктуры, передаваемые в пользование Лебедеву А.В., указанные конкретные размеры взносов за каждый объект инфраструктуры. Также, в договоре должно быть указано, как часто могут быть изменены размеры взносов, каким образом вносятся изменения в договор в случае введения в действие нового объекта инфраструктуры.
В ст.1 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержится понятие имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В перечне имущества общего пользования СНТ «Луга» имеется указание на наличие двух действующих колонок и трех скважин (л.д.77).
В п.1.1 договора, предложенного СНТ «Луга» предусмотрено право пользоваться инфраструктурой и имуществом общего пользования товарищества.
Согласно п.3.1 того же договор, установлен размер платы для Лебедева А.В. за пользование дорогами, электросетями и землями общего пользования.
В то время, в предложенном СНТ «Луга» проекте договора, не определено имеет ли Лебедев А.В. и на каких условиях (за плату или бесплатно) право пользоваться колонками и скважинами.
Также п.3.1 договора для Лебедева А.В. установлена плата за вывоз мусора, что не может служить предметом регулирования данного договора, так как оказание СНТ «Луга» услуги Лебедеву А.В. по вывозу мусора не является пользованием объектами инфраструктуры СНТ «Луга».
Согласно п.4.3. Устава СНТ «Луга» к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размера целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии с положениями ст.8 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок и условия заключения договора между СНТ и гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке определяется общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Учитывая положения указанной статьи и принимая во внимание, что при заключении договора с Лебедевым А.В. решается вопрос об использовании последним общего имущества СНТ, то решение о заключение договора, порядке заключения и условиях договора должно быть определены общим собранием членов СНТ «Луга».
Представителями СНТ «Луга» суду представлены только доказательства того, что общим собранием членов СНТ «Луга» рассматривался вопрос об определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Луга». При этом не представлено доказательств, что остальные существенные условия договора и порядок его заключения, обсуждались на правление, либо общем собрании членов СНТ «Луга».
Также в договоре, предложенном СНТ «Луга», имеется указание на обязанность Лебедева А.В. уплачивать пени в размере 50%, однако, на общем собрании членов СНТ «Луга» вопрос установления пени и его размера, для индивидуальных садоводов не обсуждался и не рассматривался.
Ссылка представителей СНТ «Луга» на п.3.4 Устава СНТ «Луга» (л.д.131) не может быть принята во внимание, так как указанные положения относятся исключительно к членам СНТ «Луга».
В п.2.2.6, 2.2.7 и 2.2.8 договора, предложенного СНТ «Луга», указано на обязанность Лебедева А.В. принимать участие в проводимых субботниках на территории товарищества, выполнять решения общих собраний и правления товарищества и соблюдать иные, установленные законом и Уставом товариществом, требования.
Суд полагает, что указанные положения могут относиться только к членам СНТ «Луга». В ином случае, заключение предложенного договора лишено смысла, так как правление, либо общее собрание СНТ «Луга» в любое время может принять решение об изменении перечня объектов инфраструктуры, которыми может пользоваться Лебедев А.В., размера платы за их пользование и по иным существенным условиям договора, не внося изменения в данный договор, а Лебедев А.В. будет обязан исполнять указанные решения.
В ходе рассмотрения дела, представители СНТ «Луга» не изменили условия предложенного проекта договора и не привели его в соответствие с требованиями действующего законодательства, а требовали обязать Лебедева А.В. заключить договор в предложенной им редакции.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований СНТ «Луга» об обязанни Лебедева А.В. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Луга».
Общим собранием членов СНТ «Луга» от 03.06.2006 принято решение, что граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны заключить договор с СНТ «Луга» на оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 150% от сметы, установленной общим собранием в текущем и последующих годах, за вызов электрика – <данные изъяты> руб. (л.д.80).
27.06.2009 года общим собранием членов СНТ «Луга» утверждена смета на членские и целевые взносы на 2009 год. Установлено, что членские взносы составляют <данные изъяты> руб. с сотки, ведение банковского счета <данные изъяты> руб., ремонт электролиний <данные изъяты> руб., вывоз мусора – <данные изъяты> руб., ЗОП – <данные изъяты> руб. (л.д.76).
Судом установлено, что Лебедев А.В. произвел оплату за 2009 за земли общего пользования, ремонт электролиний, ведение счета в банке, в размере, предусмотренном для членов СНТ «Луга».
Указанное обстоятельство представителями СНТ «Луга» не оспаривалось.
Следовательно, требование СНТ «Луга» к Лебедеву А.В. о взыскании неоплаченной суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Луга» за 2009 год фактически сводится к требованию обязать Лебедева А.В. произвести платежи в размере 150 % от установленных платежей для членов СНТ «Луга» и уплатить членские взносы.
Из исследованных судом членской книжки СНТ «Луга» и квитанций следует, что Савельев А.В. производил оплату членских и иных взносов, установленных общим собранием членов СНТ «Луга» (л.д.60-63).
Достоверных и допустимых доказательств того, что у Савельева А.В., либо предыдущих владельцев земельного участка № по 5-ой линии в СНТ «Луга» имелась задолженность по оплате членских и иных взносов представителями СНТ «Луга» не представлено.
В п.б ч.1 ст.19 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.
Из объяснений третьего лица следует, что он одновременно с продажей земельного участка с садовым домом совершил отчуждение Лебедеву А.В. и долю имущества общего пользования в составе СНТ «Луга».
Суд полагает, что одним из существенных факторов, определяющих среди прочих, стоимость земельного участка в любом СНТ, является наличие и уровень развития объектов инфраструктуры СНТ. А именно, наличие и степень благоустройства дорог СНТ, наличие электроснабжения, водоснабжения и т.п.
При всех прочих равных условиях земельный участок, расположенный в СНТ с развитой инфраструктурой, в котором имеется электричество, водоснабжения, дороги с твердым покрытием, система водоотведения, будет иметь стоимость выше, чем аналогичный по характеристикам земельный участок, но расположенный в СНТ, где отсутствует возможность подключить электричество, а по дорогам невозможно проехать.
Следовательно, уплачивая согласованную с продавцом цену, Лебедев А.В. фактически произвел в пользу Савельеву А.В. и оплату за долю Савельева А.В. в имуществе общего пользования СНТ.
Не указание в договоре купли-продажи на указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о неправильности вывода суда, так как непосредственно в судебном заседании Савельев А.В. и Лебедев А.В. подтвердили указанные обстоятельства.
Суд соглашается с доводами представителей Лебедева А.В., что приобретя земельный участок, он приобрел и долю в имуществе общего пользования СНТ, что фактически свидетельствует о том, что Лебедев А.В. принимал участие в создание указанного имущества.
Доводы представителей СНТ «Луга» о том, что согласно ст.8 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Лебедев А.В. должен лично внести взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Луга» и только в этом случае к нему применимы положения указанной нормы права суд находит основанными на ограниченном толковании положений указанной статьи.
Иное понимание указанного вопроса приведет к ущемлению законных прав Лебедева А.В., фактически понесшего расходы на приобретение доли в имуществе общего пользования СНТ «Луга», по сравнению с правами иных членов СНТ «Луга», понесших расходы на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Луга» в тех же размерах, что и Савельев А.В.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя СНТ «Луга» о том, что Савельев А.В. до настоящего времени остается членом СНТ «Луга».
Суд полагает, что основанием для выхода из числа членов СНТ «Луга» в данном случае будет не заявление Савельева А.В. о выходе из СНТ «Луга», а отсутствие у Савельева А.В. прав на какой-либо земельный участок, расположенный на территории СНТ «Луга».
При ином понимании, у Савельева А.В. до настоящего времени осталась обязанность производить в пользу СНТ «Луга» платежи за ведение банковского счета, вывоз мусора, ремонт электролиний и иное, то есть платежи, установленных общим собранием СНТ «Луга» для членов в независимости от площади земельного участка.
С учетом вышеизложенного, размер платежей для Лебедева А.В. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Луга» не может превышать размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Представителями СНТ «Луга» не представлено допустимых и достоверных доказательств, что для членов СНТ «Луга» установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Луга», за исключением установления платы за земли общего пользования.
Также, представителями СНТ «Луга» не представлено достоверных и допустимых доказательств, что общим собранием СНТ «Луга» было принято решение об установлении для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 200 руб. с сотки.
Ссылка представителей СНТ «Луга» на собрание от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер членского взноса для члена СНТ в размере <данные изъяты> руб. с сотки, не может быть принята судом.
Согласно ст.1 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Из представленного СНТ «Луга» анализа доходов-расходов за 2009 год следует, что собрано членских взносов на сумму <данные изъяты> руб., при этом на оплату труда и иные текущие расходы СНТ «Луга» истрачено не менее <данные изъяты> руб. (л.д. )
Следовательно, в данном случае нельзя проводить аналогию между установленным размером членского взноса для членов СНТ и платы за пользования объектами инфраструктуры, так как плата может быть как больше, так и меньше установленного членского взноса.
С учетом вышеизложенного, требование СНТ «Луга» о взыскании с Лебедева А.В. за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ «Луга» в размере <данные изъяты> руб. с сотки земли не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
Исходя из положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В ст.8 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержится требований об уплате неустойки в случае не осуществления гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом.
Ни одним из решений общих собраний членов СНТ «Луга», а также уставом СНТ «Луга» не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату за пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
С учетом изложенного, требования СНТ «Луга» о взыскании с Лебедева А.В. пени в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Луга». На собрании присутствовала 69 человек, из них 9 уполномоченных (л.д.78).
Собранием было принято решение о том, что граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны заключить договор с СНТ «Луга» на оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 150% от сметы, установленной общим собранием в текущем и последующих годах, за вызов электрика – <данные изъяты> руб. (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Луга». На собрании присутствовало <данные изъяты> члена и <данные изъяты> уполномоченных. На собрании была утверждена смета на членские и целевые взносы на 2009 год. Установлено, что членские взносы составляют <данные изъяты> руб. с сотки, ведение банковского счета 75 руб., ремонт электролиний <данные изъяты> руб., вывоз мусора – <данные изъяты> руб., ЗОП – <данные изъяты> руб. (л.д.76).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд полагает, что Лебедев А.В. мог узнать о решениях, принятых на общем собрании членов СНТ «Луга» не ранее, чем приобрел земельный участок в СНТ «Луга».
Доказательств иного, представителями СНТ «Луга» не представлено.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае Лебедевым А.В. не пропущен.
Принимая во внимание, что решения принятые на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливают права и обязанности для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то Лебедев А.В. вправе оспаривать законность принятых в ходе указанных собраний решений.
Причиной, по которой указанные собрания являются незаконными, Лебедев А.В. полагает отсутствие кворума на собраниях.
В тоже время, возможно допущенные при проведении собраний нарушения процедурного характера, в том числе и отсутствие кворума, могут нарушать только права лиц, которые не были допущены к голосованию и в связи с этим не могли высказать свое мнение по вопросам, обсуждаемым на собраниях.
Лебедев А.В. в 2006 и 2009 годах не являлся членом СНТ «Луга» и не имел право принимать участия в голосовании, следовательно, его права тем, что на собраниях возможно не было кворума, нарушены быть не могут.
Кроме того, Лебедевым А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было кворума.
Доводы представителей Лебедева А.В. в этой части являются предположениями и фактически сводятся к высказыванию своего мнения о том, каким образом необходимо проводить собрания в СНТ «Луга».
Ни в Уставе СНТ «Луга», ни в действующем на момент проведения данных собраний законодательстве не содержится таких обязательных требований к проведению собраний, которые были бы нарушены в ходе проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Никто из членов СНТ «Луга» данные собрания не обжаловал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лебедева А.В. к СНТ «Луга».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что СНТ «Луга» полностью отказано в удовлетворении иска, то заявление представителей СНТ «Луга» о взыскании с Лебедева А.В. судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Луга» к Лебедеву Анатолию Вячеславовичу об обязании заключить договор индивидуального садоводства, взыскании неоплаченной суммы взносов отказать.
В удовлетворении иска Лебедева Анатолия Вячеславовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Луга» о признании незаконным решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.