Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-834/2010
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истцов – Сидорова В.И., Сидоровой Г.А.,
гражданское дело по иску Сидорова Владимира Ивановича, Сидоровой Галины Анатольевны к Вершкову Владимиру Дмитриевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не вселявшимся в жилое помещение, не приобретшим право пользования жилым помещение и утратившим право пользования жилым помещением, обязать снять с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров В.И., Сидорова Г.А. обратились в суд с иском к Вершкову В.Д., УФМС по СПб и ЛО о признании Вершкова В.Д. не вселявшимся в <адрес>, не приобретшим права на жилую площадь указанной квартиры и обязать снять Вершкова В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании своих требований в исковом заявлении истцы указали, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан они и несовершеннолетний ФИО6 стали собственниками <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, никогда не пользовался жилым помещением, не имел в квартире своего имущества, никогда не оплачивал жилье и не участвовал в расходах по его содержанию. Поэтому в мае 2008 года отказался от участия в приватизации данной квартиры. Следовательно, ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением (л.д.5).
В дальнейшем истцы дополнили свои требования и просили признать ответчика утратившим права пользования <адрес> (л.д.48).
В судебном заседании истец Сидорова Г.А. иск просила удовлетворить в полном объеме и указала, что Вершков В.Д. никогда не жил в спорной квартире. Постоянно снимал жилье. Ранее с аналогичными требованиями не обращалась, так как была занята.
Истец Сидоров В.И. настаивал на удовлетворении иска и поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, а также доводы Сидоровой Г.А. Дополнительно сообщил, что ответчик никогда не платил за жилье.
Ответчик Вершков В.Д. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Указал, что возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.35).
Третье лицо Вершкова Е.В., действующая в интересах ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-585/2009, суд приходит к следующему.
По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.И. и членам его семьи – Сидоровой Г.А., ФИО9, ФИО7, ФИО8, предоставлена <адрес> (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с Вершковым В.Д. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6 (л.д.4 в деле №).
ДД.ММ.ГГГГ Вершков В.Д. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д.29).
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании физического лица по адресу следует, что Вершков В.Д. с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не проживает в <адрес>, арендует другое жилье (л.д.14).
Правильность изложенных в акте сведений заверены подписями лиц, участвующих в составлении акта, - ФИО10, ФИО12 и ФИО11
Свидетель ФИО12 подтвердила, что участвовала в составлении акта. Сообщила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С этого времени знакома с Сидоровым В.И. и Сидоровой Г.А.. Ей известно, что зять с ними не живет. Почему в акте указано, что Вершков В.Д. не проживает в кв.№ с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. До 2005 года проживала по другому адресу и сведениями о том, где проживал Вершков В.Д. в период с 1994 по 2005 год, не располагает.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает недоказанным факт не вселения и не проживания Вершкова В.Д. в спорной квартире.
Показания свидетеля ФИО12 ставят под сомнение правильность сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО12 фактически не может подтвердить правильность сведений изложенных в данном акте.
Ходатайства о допросе других лиц, участвующих в составлении акта, либо могущих подтвердить факт не вселения ответчика в спорное жилое помещение с 1994 года, истцами не заявлено.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Истцы обратились с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и в своем заявлении указали Вершкова В.Д., как совершеннолетнего члена семьи, который отказался от участия в приватизации (л.д.28).
Вместе с заявлением о приватизации истцами был предоставлен заверенный нотариусом отказ Вершкова В.Д. и Вершковой Е.В. от участия в приватизации <адрес> в пользу своего сына ФИО6 (л.д.16).
До подачи заявления на приватизацию спорного жилого помещения в 2008 года истцы в течении 14 лет не ставили вопроса о снятии Вершкова В.Д. с регистрационного учета в связи с тем, что он фактически не вселился в жилое помещении и не проживает в нем.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры и данный отказ был предъявлен истцами при подаче заявления о приватизации квартиры, суд полагает, что тем самым истцы признали факт вселения Вершкова В.Д. в спорную квартиру, так как получили у него согласие на приватизацию жилого помещения, как от совместно проживающего с ними члена семьи.
Следовательно, при приватизации жилого помещения Сидоров В.И. и Сидорова Г.А. подтвердили право ответчика Вершкова В.Д.. на жилое помещение, спросив его согласие на приватизацию.
Доказательств обратного истцами не представлено.
Также истцами не представлено доказательств, что между ними и Вершковым В.Д. при вселении последнего в спорное жилое помещение было заключено какое-либо иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Следовательно, кроме объяснений истцов, заинтересованных в разрешение спора в свою пользу, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт не вселения ответчика в спорное жилое помещение, не представлено.
В тоже время, письменными доказательствами подтверждается, что истцы признавали ответчика членом семьи нанимателя жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.И., Сидорова Г.А. и ФИО6 приняли бесплатно в общую долевую собственность спорную квартиру по 1/3 доле каждый (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за Сидоровым В.И., Сидоровой Г.А. и ФИО6 (л.д.10,11,12).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Вершковой Е.В. и Вершковым В.Д. прекращен (л.д.13).
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Сидоровым В.И. и Сидоровой Г.А. квартиры, о которой возник спор, ответчик Вершков В.Д имел равное с ними право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Вершков В.Д. отказался от принадлежащего ему права пользования квартирой, о которой возник спор, истцами суду не представлено. Не проживание Вершкова В.Д. в указанной квартире не может безусловно свидетельствовать о том, что он отказалась от принадлежащего ему права пользования приватизированной квартирой.
Доводы истцов о том, что ответчик Вершков В.Д. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать ответчика не приобретшим, либо утратившим право пользования жилым помещением, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов о снятии ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сидорова Владимира Ивановича, Сидоровой Галины Анатольевны к Вершкову Владимиру Дмитриевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не вселявшимся в жилое помещение, не приобретшим право пользования жилым помещение и утратившим право пользования жилым помещением, обязать снять с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья