З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-833/2010
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Назарычевой Н.А.,
гражданское дело по иску Назарычевой Натальи Анатольевны к Карпачеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Назарычева Н.А. обратилась в суд с иском к Карпачеву В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа. В соответствии с договором займа ответчик получил <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа в срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не вернул (л.д.4-5).
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить и в поддержание иска указала, что полностью поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что за выполненные работы по договору подряда ответчик должен был заплатить ей <данные изъяты> руб. Так как ответчик не имел возможности оплатить указанную сумму, то пришли к соглашению, что ответчик возьмет на себя обязательства по возврату указанной суммы и оформили это договором займа и долговой распиской.
Ответчик Карпачев В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42,43). Ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений против иска не представил.
В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Карпачева В.Н. и Назарычева Н.А. заключили договор подряда № о разработке и обеспечению изготовления детской школьной одежды (л.д.24-25).
Согласно акту приему сдачи выполненных работ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.19-23).
В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа истец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6).
Из расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался возвратить истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в установленный договором срок ответчик не исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения ответчику разъяснены (л.д.13-14).
Доказательств, опровергающих заключение договора займа, либо подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата суммы займа на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> дня.
Истец просит взыскать с ответчику неустойку за <данные изъяты> дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн.).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обращался и на указанные обстоятельства в ходе разбирательства по делу не ссылался.
Принимая во внимание период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, фактическую цель заключения между сторонами договора займа, суд не находит оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33,34).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Назарычевой Натальи Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Карпачева Валерия Николаевича в пользу Назарычевой Натальи Анатольевны сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья