Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-880/2010
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Селезнева А.Н.,
представителя ответчика Иванова А.С.,
гражданское дело по иску Селезнева Александра Николаевича к Старикову Николаю Павловичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнев А.Н. обратился с иском к Старикову Н.П. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков Н.П. управляя автомашиной <данные изъяты>, во время движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно отчету оценки размер материального ущерба причиненного в результате повреждения <данные изъяты>, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец получил со страховой компании. Для осуществления ремонта обратился в <данные изъяты> Проведенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> показал, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые не вошли в страховую сумму возмещения (л.д.3-4).
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что оценщик не обратил внимания на скрытые повреждения транспортного средства. При расчете размера страховой выплаты приняли во внимание износ транспортного средства. Однако, на машину необходимо приобретать новые запчасти, так как рынка запчастей б/у не существует.
Ответчик Стариков Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответственность Старикова Н.П. застрахована. Даже с учетом расчета вреда причиненного ТС, который представил истец, размер выплаты не превысит <данные изъяты> руб. Кроме того, оценка ущерба представленная истцом и выполненная <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства и выполнены с грубейшими нарушениями.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения по делу не ходатайствовал (л.д.53).
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения по делу не ходатайствовали, возражений по иску не представили (л.д.67).
Проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что у истца в собственности находится автомобиль <данные изъяты> грз.№ (л.д.5,8).
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО6 доверенность на право управления ГАЗ 24 грз.№ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по адресу <адрес> Стариков Н.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> грз.№ во время движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> грз.№, принадлежащий Селезневу А.Н.
В ходе проверки по материалу ДТП установлено, что в действиях Старикова Н.П. усматривается нарушение п.8.2 ПДД РФ «Движением задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создает помех других участником движения». В связи с тем, что действующим законодательством за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.15).
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями ФИО5 и Старикова Н.П., данными сотрудникам ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП.
В справке о ДТП указано, что в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> повреждены передний и задний бампер, левое переднее и правое заднее крылья, левая фара, решетка радиатора, капот.
Согласно справке о ДТП ответственность Старикова Н.П. была застрахована в <данные изъяты> ответственность Селезнева А.Н. была застрахована в <данные изъяты>
В п.1 ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.Н. обратился в ОАО «ВСК страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17).
В соответствии с п.2 ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
В п.70 Правил указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр автомашины <данные изъяты> грз.№. В акте, составленном по результатам осмотра, отмечены как видимые повреждения, указанные в справке о ДТП, так и повреждения, не указанные в справке о ДТП (л.д.18).
В п.63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по заказу <данные изъяты> была проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.
Проведенной оценкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> грз.№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22).
При этом истец не воспользовался своим правом организовать проведение повторной экспертизы, предоставленным ему положениями статьи 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, и указанные заключения эксперта не оспорил.
В соответствии с п.3 ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен предварительный расчет из которого следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> грз.№, принадлежащего Селезневу А.Н., составляет <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость по грунтовке <данные изъяты> руб., материалы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что данный расчет является предварительным и не отвечает требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, установленными федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", суд не может принять данный расчет как доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В соответствии со ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Стариков Н.П. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда. Представитель ответчика просил отказать в иске. Следовательно, права Старикова Н.П., основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Ответчиком Стариковым Н.П. понесены расходы на участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из оплаты работы представителя в размере <данные изъяты> руб. и изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика.
С учетом требований разумности, значимости для истца защищаемого права, неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на участие представителя в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Селезнева Александра Николаевича к Старикову Николаю Павловичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать.
Взыскать с Селезнева Александра Николаевича в пользу Старикова Николая Павловича судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: подпись С.Г. Ночевник
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья: С.Г. Ночевник