Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-901/2010
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Дудкиной Л.А.,
представителя ответчика администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Скажутина А.В.,
представителя третьего лица ОАО «ЭХО» Степановой С.Л.,
помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю.,
гражданское дело по иску Дудкиной Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дудкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась на городской пляж г.Кингисепп. После перехода через мост р.Луга стала спускаться вниз по лестнице, ведущей к пляжу. Одна из ступенек под ней провалилась и она, потеряв равновесие, упала вниз с лестницы. Падая, неоднократно ударялась различными частями тела об оставшиеся ступени и в конце падения ударилась головой о землю. После падения обратилась к врачу травматологу с жалобами на головную боль, боли в левой кисти и в теле (л.д.4).
По ходатайству представителя ответчика администрации МО «Кингисеппское городское поселение» к участию в деле были привлечены в качестве соответчика – КУИ МО «Кингисеппское городское поселение», а в качестве третьего лица - администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.68,69).
По инициативе суда в качестве третьего лица привлечено ОАО «ЭХО» (л.д.123).
В судебном заседании истец сообщила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере только <данные изъяты> руб. Указала, что полностью подтверждает объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что обращалась в милицию. В милиции заявление не приняли, так как она упала с лестницы, а не кто-то ее толкнул.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла отдыхать на пляж, но упала с лестницы, ведущей к пляжу, так как под ней проломилась ступенька. Скорую помощь не вызывала, так как посчитала, что повреждения не настолько серьезны. В тот же день самостоятельно обратилась к врачу-травматологу. Письменных документов, подтверждающих обращение в милицию, администрацию города, ЖКХ по факту падения у нее нет. Через несколько дней после падения она со своей знакомой сходила вновь на пляж и сфотографировала лестницу и ступеньку, которая сломалась под ней (л.д.118).
Представитель ответчика – администрации МО «Кингисеппское городское поселение» исковые требования не признал. Сообщил, что полностью подтверждает объяснения данные в предыдущем судебном заседании. Дополнительно сообщил, что истцом не представлено доказательств, что она упала именно с лестницы и из-за того, что под ней сломалась ступень лестницы. Из акта <данные изъяты> видно, что у истца до обращения к травматологу ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания. Указал, что с ОАО «ЭХО» заключен муниципальный контракт, которым на ОАО «ЭХО» среди прочего, возложено и содержание мостов. В связи с празднованием в г.Кингисепп в 2010 году «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с ОАО «ЭХО» был заключен договор на ремонт лестницы спуска с моста.
Представитель третьего лица ОАО «ЭХО» полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения вреда. Указала, что муниципальным контрактом не предусмотрен ремонт лестницы-спуска с моста. В связи с этим администрацией с ОАО «ЭХО» был заключен отдельный договор на ремонт лестницы спуска с моста.
Представители соответчика КУИ МО «Кингисеппское городское поселение» и администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-травматологу с жалобами на боли в левой кисти, ограничение движения и сообщила, что упала с лестницы на пляже. Врач поставил первоначальный диагноз – ушиб левой кисти (л.д.12 оборотная сторона).
На основании судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, госсудмедэксперт пришел к заключению, что у Дудкиной Л.А. имелись ссадина лица, участок осаднения на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые возникли от действий тупого твердого предмета и могли возникнуть за 6-7 суток до момента обследования. В ходе судебно-медицинского обследования Дудкина Л.А. также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов когда, она спускалась по лестнице на пляж, то провалилась ступенька. В результате она упала с лестницы (л.д.15).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 сообщила, что о падении Дудкиной Л.А. ей известно с ее слов. По просьбе сына Дудкиной Л.А. она пришла к ней в гости. Она видела у Дудкиной Л.А. синяки на теле и ссадины. Дудкина Л.А. сообщила ей, что спускалась с лестницы на пляж, под ней провалилась ступенька и она упала с лестницы вниз. По просьбе Дудкиной Л.А. вместе с ней поехала на пляж, где Дудкина Л.А. сфотографировала лестницу и ступеньку, которая провалилась под ней (л.д.121).
Из представленной истцом фототаблицы следует, что на лестнице спуске с моста через р.Луга имелись поврежденные ступени. В дальнейшем дощатое покрытие на указанной лестнице было полностью заменено (л.д.34-38).
Согласно акту приема передачи муниципального имущества от МО «Кингисеппский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Кингисеппское городское поселение» мост через р.Луга принят МО «Кингисеппское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
Из ответа и.о. главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» следует, что ремонт лестницы от пешеходной дорожки до береговой линии на мосту через р.Луга проводился за счет бюджетных средств (л.д.62).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом Дудкиной Л.А. представлены допустимые и достоверные доказательства получения телесных повреждений в результате того, что на лестнице спуске с моста через р.Луга, который находится в муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение», сломалась ступенька.
Объяснения истца последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля, медицинскими документами и представленной истцом фототаблицей.
В свою очередь представителем ответчика администрации МО «Кингисеппское городское поселение» не представлено никаких доказательств того, что ступени на указанной лестнице не имели повреждений, а пользование данной лестницей было безопасно для граждан.
Доводы представителя ответчика администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о том, что Дудкина Л.А. в день падения не обращалась с письменным заявлением в милицию, администрацию либо иные организации, а также не вызвала на место «Скорую помощь» не могут опровергать данный вывод суда. Действующее законодательство не регламентирует действия гражданина в подобных ситуациях и не содержит обязательного требования к гражданину сообщать о подобном случае в обязательном порядке в правоохранительные органы, либо органы исполнительной власти.
Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо требования к тому, чтобы факт и обстоятельства причинения вреда здоровью гражданина должны быть подтверждены какими-либо определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации МО «Кингисеппское городское поселение» не смог пояснить для каких целей и в связи с чем, если предположить, что ступени на лестнице спуске с моста не имели повреждений и были безопасны для пользования гражданами, было необходимо полностью заменять все деревянные элементы указанной лестницы.
В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В уставе МО «Кингисеппское городское поселение» предусмотрено, что администрация МО – это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решения вопросов местного значения. К вопросам местного значения МО «Кингисеппское городское поселение» отнесено в том числе владение, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение», создание условий для массового отдыха жителей МО «Кингисеппское городское поселение» и организация обустройства мест массового отдых населения (л.д.78,80).
Постановлением администрации МО «Кингисеппское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности людей в местах массового отдыха» определено место для массового отдыха в границах участка левого берега <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» заключен с ОАО «ЭХО» договор на выполнение работ по ремонту лестниц-спусков с моста через р.Луга в г.Кингисепп (л.д.114-115).
Из локальной сметы на ремонт лестниц-спусков с моста через р.Луга следует, что были выполнены работы по ремонту ступеней и промежуточных площадок, деревянных (л.д.116).
Принимая во внимание, что администрация МО «Кингисеппское городское поселение» приняла меры к приведению лестницы-спуска с моста через р.Луга в безопасное для использование состояние только после падения истца с указанной лестницы, а представитель ответчика не представил достаточных и достоверных доказательств, что администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» с момента принятия указанного имущества в муниципальную собственность МО «Кингисеппское городское поселение» принимались какие-либо меры к обследованию и ремонту лестницы-спуска с данного моста, суд полагает, что вред истцу причинен именно по вине администрации МО «Кингисеппское городское поселение», которая не приняла должных мер к содержанию данного объекта.
В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания компенсация морального вреда с соответчика – комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение».
Ссылку представителя ответчика на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной. В муниципальном контракте и приложениях к нему не содержатся положений предусматривающих обязанность ОАО «ЭХО» осуществлять ремонт лестницы-спуска с моста через р.Луга (л.д.107-109).
В приложении № к указанному муниципальному контракту в наименовании оказываемых услуг отражено содержание и ремонт мостов (л.д.109).
Согласно п.5.4.27 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание железобетонных, бетонных и каменных мостовых сооружений предусматривает наблюдение за состоянием элементов несущих конструкций пролетных строений, опорных частей и опор, а также выполнение работ по устранению на них дефектов и повреждений, поддержание их в чистоте.
Каких-либо доказательств, что на ОАО «ЭХО» в соответствии с муниципальным контрактом была возложена обязанность по содержанию и ремонту лестницы-спуска с моста, фактически идущей от тротуара на мосту к береговой линии, представителем ответчика администрации МО «Кингисеппское городское поселение» не представлено.
Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя третьего лица ОАО «ЭХО» в этой части, так как полагает, что у администрации МО «Кингисеппское городское поселение» отсутствовали бы правовые основания для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, если бы выполнение указанных работ было предусмотрено муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, администрации МО «Кингисеппское городское поселение» не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на их образование.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца вызванных физической болью, связанной с иным повреждением здоровья, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие у истца ряда заболеваний, а также то обстоятельств, что полученные истцом телесные повреждения не причинили вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с администрации МО «Кингисеппское городское поселение» в пользу Дудкиной Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., произведены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и прохождение судебного медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,16,19).
С учетом требований разумности, значимости для истца защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с администрации МО «Кингисеппское городское поселение» в пользу истца расходы на представителя в полном размере.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены суд взыскивает с администрации МО «Кингисеппское городское поселение» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дудкиной Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» в пользу Дудкиной Людмилы Анатольевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Дудкиной Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья