Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-768/2010
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Ивановой О.И.,
представителя ответчика Степановой С.Л.,
прокурора Чернявской М.Ю.,
гражданское дело по иску Ивановой Ольги Ивановны к открытому акционерному обществу «ЭХО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова О.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЭХО» о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 57 мин дорожная машина «Ротор», принадлежащая ОАО «ЭХО», расчищая обочину на <адрес> совершила выброс камня, который попал ей в голову. Происшествие случилось по вине водителя, управляющего машиной, принадлежащей ответчику. С работы вызвала машину скорой помощи и в дальнейшем обратилась к травматологу. В результате причиненных повреждений была вынуждена уйти на больничный. Так как находилась на больничном, то на работе выплатили премию в размере <данные изъяты> оклада. Также была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств, дополнительное питание, оплата врачебных услуг (л.д.2-3,13).
В предварительном судебном заседании Иванова О.В. уточнила свои требования и сообщила, что не желает взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда. Просила только возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указала, что по рекомендации травматолога приобрела лекарства диакарб и аспаркам. Также понесла расходы на дополнительное питание. Остальные лекарства, которые приведены в расчете цены иска, ей необходимо приобрести по рекомендации врача, но она их еще не приобрела. Также ей надо приобрести очки и консультации врачей (л.д.24-26).
Истец Иванова О.В. в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме и сообщила, что по ее мнению в г.Кингисепп только ОАО «ЭХО» занимается уборкой дорог. В расчете цены иска указаны, как уже приобретенные лекарства, так и те, которые необходимо приобрести. Чтобы приобрести остальные лекарства у нее недостаточно денежных средств. Номера на машины она не запомнила. Указать размеры машины, наличие и количество колес, вид установленного оборудования, расположение кабины она не может. Машина была большая серого цвета с красной пунктирной полосой на кузове.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и сообщила, что истцом не представлено доказательств, что транспортное средство, в результате действия которого истцу предположительно был причинен вред, принадлежит ОАО «ЭХО». В связи с большим количеством выпавшего снега к расчистке дорог в городе привлекались и другие организации. Указанное истцом описание транспортного средства не позволяет идентифицировать указанное транспортное средство. Среди транспортных средств ОАО «ЭХО» отсутствуют машины серого цвета с красной полосой на борту.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, заключение по результатам проверки материала вх.И-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин врачом-фельдшером «скорой» медицинской помощи была произведена обработка раны Ивановой О.В. и поставлен диагноз – ушибленная рана правой заушной области.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась на прием к травматологу.
С 15 по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. находилась на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась с заявлением к директору ОАО «ЭХО» о принятии мер. В заявлении указала, что дорожная машина «Ротор» принадлежащая ОАО «ЭХО» расчищая обочину, совершила выброс камня, который попал ей в голову.
ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «ЭХО» предложил Ивановой О.В. представить доказательства того, что вред причинен именно работниками и техникой ОАО «ЭХО»
ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о причинении по вине ОАО «ЭХО» ущерба здоровью.
Заявление Ивановой О.В. для рассмотрения было направлено в ОВД по Кингисеппскому району.
Проверку по заявлению Ивановой О.В. провел участковый уполномоченный милиции, который установил, что в действиях работников ОАО «ЭХО» отсутствуют признаки какого-либо правонарушения.
Истцу и представителю ответчику в судебном заседании были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ (л.д.26).
В то же время истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно работники ответчика являются причинителями вреда.
Истцом не представлено доказательств, что автомашина, со стороны которой произошел выброс камня, принадлежит ответчику.
Доводы истца о том, что кроме ОАО «ЭХО» никто больше не занимался уборкой снега на улицах г.Кингисепп, являются только предположениями и никакими доказательствами не подтверждаются.
Принимая во внимание, что истец не может указать регистрационные знаки транспортного средства, а также назвать марку транспортного средства и описать его, суд лишен возможности установить каким именно образом при работе указанного транспортного средства мог вылететь камень и попасть в голову истца.
Из объяснений истца следует, что она почувствовала удар, после этого оглянулась и увидела, что на дороге работают машины.
Следовательно, истец непосредственно не видела, что удар камнем произошел вследствие работы транспортного средства. Ссылка истца на то, что камень вылетел от машины, при невозможности описать истцом механизм работы машины, не позволяет суду установить, что именно в результате работы транспортного средства истец получила телесные повреждения.
В ст.1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Фактически истом произведены расходы только на приобретение лекарств на сумме менее 1000 руб. При этом доказательств, что врачом было рекомендовано приобрести указанные истцом в своем расчете лекарственные препараты, а также дополнительное питание, очки, за свой счет, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что приобретенные ей лекарства она не имела возможности получить бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Кроме того истцом не представлено доказательств, что ей рекомендовано лечащим врачом санаторно-курортное лечение.
Принимая во внимание, что истцом не представлено положение о премировании в организации, копии приказ о премировании, суд не может согласиться с тем, что выплата премии истцу в меньшем размере связано именно с нахождением истца на больничном, а не какими-либо иными причинами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ивановой Ольги Ивановны к открытому акционерному обществу «ЭХО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья